УИД 74RS0049-01-2024-002687-38

Дело № 1-441/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 12 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пархаева Д.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 02 ноября 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорск Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 29 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 июля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, правомерно находясь в кухне в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета с находящимися в нём сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел 

<

данные изъяты> похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, и, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Теле2» и флеш-картой 32Гб, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления, поддержал ходатайство, ранее заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Пархаев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мулюкина О.В., а также потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения от 09 июля 2024 года, от 10 июля 2024 года в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.29-30), что суд расценивает как его явку с повинной, участие при осмотре места происшествия, его признательные показания, данные как при допросах, так и проверке его показаний (л.д.52-59), в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, также суд учитывает полное возмещение ущерба в полном объёме потерпевшему, также позицию последнего, который на строгом наказании не настаивал.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.106, л.д.107, л.д.110), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.67), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время, оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 соответствующие обязанности на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с предоставлением испытательного срока на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства по делу - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, оставив его во владении и пользовании Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак