№ 2-2210/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № – объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Стоимость объекта составила 2561101 руб. 90 коп., срок передачи объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, при неоднократных осмотрах квартиры были обнаружены различные недостатки и дефекты, которые были отражены в соответствующем актах и претензии в адрес ответчика. Впоследствии, после устранения ответчиком выявленных недостатков, истец также приглашалась для осмотра квартиры, но окончательно акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. После приема квартиры истец обратилась в 

<

данные изъяты>, которое на основании исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что качестве ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативной документации, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 32320 руб. 00 коп., рыночная стоимость устранения недостатков общедомового имущества составила 36281 руб. 00 коп. Также было установлено, что система вентиляции в квартире истца неисправна, так как не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в соответствии со СанПин. Причины неисправности вентиляции и стоимость устранения дефектов экспертом не определены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик устранил только часть недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в устранении оставшихся дефектов. Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 68601 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288124 руб. 20 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 руб. 00 коп., обязать ответчика устранить неисправности системы вентиляции дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали основания исковых требований, считают, что квартира была передана истцу с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили ходатайство об изменении исковых требований после проведения судебной экспертизы: просят взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения недостатков в сумме 4872 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 53786 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате комиссии при перечислении денежных средств за экспертизу в сумме 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что квартира была передана истцу в соответствии с договором и проектом, все недостатки по требованию истца были устранены, претензий при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта 

<

данные изъяты>, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № – объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Стоимость объекта составила 2561101 руб. 90 коп., срок передачи объекта дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства жилого дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец производила осмотр квартиры, каждый раз предъявляя ответчику претензии по устранению выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков и надлежащего оформления документов стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, указанных стороной истца. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что после передачи квартиры ответчиком в квартире выявились недостатки, которые не были устранены по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки подтверждаются заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении указано, что качество ремонтных и строительных работ, выполненных в квартире истца (№), не соответствуют требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира передается дольщику с характеристиками в соответствии с проектной документацией по объекту (приложение № к договору). В силу п. 9 приложения 3 1 к договору стороны согласовали, что квартира передается дольщику без отделки. При подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. Подписание данного акта свидетельствует о том, что у дольщика отсутствуют претензии к застройщику, связанные со сроком исполнения застройщиком своих обязательств по договору, в том числе, претензии по состоянию квартиры и качеству строительства. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ЖК «Александровский» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные истцом в претензиях, по требованию истца были устранены, что в силу ст. 61 ГПК РФ признано доказанным.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования квартиры истца собственником самостоятельно выполнена финишная отделка («под ключ») всех помещений квартиры, за исключением балкона. Исходя из этого, оценить качество выполненных строительных работ на момент передачи истцу квартиры не представляется возможным. Квартира истца соответствует условиям (требованиям) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Система вентиляции квартиры находится в работоспособном исправном состоянии, монтаж системы вентиляции на объекте выполнен по проекту, собственником самостоятельно выполнено переустройство система вентиляции в санузле. 

Поскольку сторона истца была не согласна с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно акта осмотра долевого строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала условиям (требованиям) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на дату передачи квартиры истцу, учитывая требования проектной документации, технические и градостроительные регламенты. истец была приглашена в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. На момент осмотра установлено, что собственником выполнена финишная отделка всех помещений квартиры. Установить, имелись ли недостатки в указанной квартире на момент передачи квартиры истцу на момент осмотра не представляется возможным. Выявленные на момент сдачи квартиры недостатки указаны в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4872 руб. 00 коп. Текущее состояние системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире находится в надлежащем состоянии. Система вентиляции в квартире истца выполнена в соответствии с проектной документацией в части соответствии диаметра и изоляции воздуходувов, установки приточного клапана КИВ. В нарушение требований проектной документации собственником в совмещенном санузле система вытяжной вентиляции изменена на принудительную, частично демонтирован вентканал на кухне, не установлена вентрешетка в дверное полотно в санузле.

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопросы о назначении судебных экспертиз разрешались в судебном заседании с учетом мнения сторон, они выполнено экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данные заключения подтверждают соответствие квартиры, которая передана истцу, условиям договора долевого участия и проектной документации, отсутствие недостатков в квартире на момент ее передачи истцу, а также нарушений требований проектной документации со стороны собственника (истца) при выполнении работ по самостоятельному изменению системы вентиляции в квартире. Доказательств, опровергающих данные заключения, стороной истца в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Анализируя изложенное выше в совокупности, обозначенные нормы права и установленные конкретные обстоятельства, суд считает, что в данном случае квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора долевого участия без недостатков, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, вступившим в законную силу судебным решением, заключениями судебных экспертиз. При этом, указанная экспертом стоимость устранения недостатков в сумме 4872 руб. 00 коп. рассчитана на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после составления которого недостатки ответчиком были устранены и квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий. При этом, суд учитывает, что до проведения судебных экспертиз и рассмотрения дела по существу, истцом в квартире была сделана финишная отделка («под ключ»), тогда как исковые требования заявлены по недостаткам, которые, по мнению истца, имели место при передаче квартиры, тогда как по договору долевого участия квартира передается истцу без отделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика не имеется, заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать..

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайством, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 руб. 00 коп. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23 октября 2017 года