Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 июля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зеленый сад -Солотча» - ФИО3, действующей на основании доверенности, представляющей также интересы третьих лиц ООО «СПК Зеленый сад» и ООО «Объект», 

представителя третьего лица ООО «ФИО4» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Зеленый сад-Солотча» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества за № за основании которого было застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 3 000 000 рублей - недвижимое имущество (конструкция квартиры), 450 000 рублей - отделка; 300 000 рублей - движимое имущество и техническое оборудование. Дополнительные риски - 300 000 рублей гражданская ответственность. Срок действия договора определен с 21.11.2017 года по 20.11.2018 года. 21.08.2019 года от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, а именно:26.08.2018 года произошло затопление водой апартаментов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в результате поломки шарового крана на трубе подачи холодной воды в санузле вышерасположенных апартаментов №. 31.08.2018 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в помещении № в результате залива. На основании данного акта осмотра была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по отделке помещения с учетом износа составила 96541 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа составила 99981 руб. 81 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 на сумму 196522 руб. 95 коп. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 196 522 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5130 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в сумме 199672 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 5130 руб. 46 коп. Указав, что истцом произведена доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества ФИО6 в размере 3149 руб. 99 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Объект», ООО «ФИО4», ООО «СПК-«Зеленый сад». 

Определением от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зеленый сад-Солотча».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба возражала, пояснив, что залитие квартиры произошло в результате поломки муфты на трубе подачи холодной воды, ввиду того, что застройщиком была установлена некачественная муфта. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Зеленый сад-Солотча».

Представитель ответчика ООО «Зеленый сад-Солотча», представляющая также интересы третьих лиц ООО «Объект» и ООО «СПК Зеленый сад» против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, того, что залитие произошло в результате поломки муфты на трубе подачи холодной воды, в то время как из акта осмотра помещения от 26.08.2018 года следует, что причиной залития стала поломка шарового крана на трубе подачи холодной воды, установленного собственником. Кроме того, представитель ответчика не приглашался управляющей компанией для оставления акта осмотра.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебном заседании пояснил, что залитие произошло из-за того, что в санузле помещения № по адресу: 

<

адрес>, стр. 4/2 лопнула муфта на трубе подачи холодной воды. Данная муфта, предположительно, была установлена застройщиком. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 года между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № за основании которого было застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 3 000 000 рублей - недвижимое имущество (конструкция квартиры), 450 000 рублей - отделка; 300 000 рублей - движимое имущество и техническое оборудование. Дополнительные риски - 300 000 рублей гражданская ответственность. Срок действия договора определен с 21.11.2017 года по 20.11.2018 года.

21.08.2018 года ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: 26.07.2018 года произошло залитие из квартиры сверху.

Согласно акта осмотра помещения по адресу: 

<

адрес> от 26.07.2018 года, составленного в присутствии членов комиссии: директора ООО УК «ФИО4» ФИО5 и сантехника ООО «ФИО4» Свидетель №1, собственника апартаментов № ФИО6, на момент осмотра установлено, что протекание возникло 26.07.2018 года из-за поломки шарового крана на трубе подачи холодной воды в санузле в вышерасположенных апартаментах №. Кран установлен собственником апартаментов.

Согласно акта осмотра ООО «Партнер» от 31.08.2018 года были установлены следующие повреждения: разрыв в центральной части натяжного потолка, набухание по стыковым швам напольного покрытия (ламинат 33 класс), отслоение в месте стыковых швов обоев виниловых, следы набухания в нижней части двери 2х0,8м, набухание в нижней части дверной коробки, набухание по стыковым швам дверного покрытия ламинат, следы набухания в нижней части двери 2х0,8м, набухание в нижней части дверной коробки, набухание в нижней части дверной коробки, набухание по стыковым швам дверного покрытия ламинат, следы набухания в нижней части двери 2х0,8м, набухание в нижней части дверной коробки, были повреждены элементы мебели и техническое оборудование: стенка телевизионная, стол кухонный, музыкальный центр SONY MHL-V500, диван угловой экокожа, кровать двуспальная, комод, стол письменный компьютерный, тумба прикроватная, шкаф спальный, комод, шкаф в прихожей.

Согласно смете ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта по отделке помещения с учетом износа составила 96541 руб. 14 коп., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа составила 99981 руб. 81 коп.

Указанные суммы были перечислены в пользу ФИО6 истцом, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2018 года на сумму 99981,81 руб. и № от 21.09.2018 года на сумму 96541,14 руб.

Кроме того, ФИО6 было подано заявление о несогласии с суммой выплаты по страховому случаю КВ8830678, в результате которого СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 3149,99 руб. на основании платежного поручения № от 28.11.2018 года.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного залитием квартиры сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРП от 24.10.2018 года, собственником помещения № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что поломка произошла в результате поломки муфты на трубе подачи холодной воды, расположенной после счетчика, после центрального крана, следовательно, залитие произошло в результате поломки оборудования, не относящегося к общему домовому имуществу. Указание в акте на то, что причиной затопления явилась поломка шарового крана, установленного собственником, является ошибочной, что подтверждается также пояснениями представителя ООО «ФИО4» ФИО5

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба третьему лицу ФИО6 является собственник помещения № по адресу: 

<

адрес> - ФИО2

Согласно полиса № от 04.08.2017 года, ответственность ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по рискам: причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая вред, причиненный в результате ремонтных работ, включая перепланировку/переоборудование, возникшие в ходе владения, использования или распоряжения застрахованным имуществом. Страховая сумма по риску гражданская ответственность составила 150 000 рублей (п. 2 Полиса № от 04.08.2017 года).

Согласно страхового акта № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО7, собственнику помещения по адресу 

<

адрес> на сумму 13946 руб. и по страховому акту № № в пользу ФИО8 собственнику помещения по адресу 

<

адрес> на сумму 61813,02 руб. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 75759,02 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая факт страхования ответчиком ФИО2 своей ответственности, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах страховой суммы в размере 74240,98 рублей (150 000 - 75759,02руб).

В оставшейся части сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 125431,96 руб. (199672,94-74240,98руб).

При этом доводы стороны ответчиков о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Зеленый сад-Солотча» в связи с тем, что ООО «Зеленый сад-Солотча», как застройщиком была установлена некачественная муфта на трубе подачи холодной воды, вследствие чего в период гарантийного срока произошло залитие, подлежат отклонению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Между тем, между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ООО «Зеленый сад-Солотча» отсутствуют договорные отношения, вследствие чего п.6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть применен к возникшим правоотношениям. При этом, ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться к ООО «Зеленый сад-Солотча» по вопросу возмещения убытков, после погашения задолженности перед истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,57 руб. (5130,46 руб./199672,94х74240,98), пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 - 3222,89 рублей (5130,46 руб.. /199672,94х125431,96 руб.).

Также с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 23,42 руб., с ответчика ФИО2 39 руб. 58 коп. в связи с тем, что после уточнения (увеличения исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Зеленый сад-Солотча» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 125431(Сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 96 копеек, сумму госпошлины в размере 3222 (Три тысячи двести двадцать два) рубля 89 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 74240 (Семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 98 копеек, сумму госпошлины в размере 1907 (Одна тысяча девятьсот семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Зеленый сад-Солотча» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 (Двадцать три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 (Тридцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья