Дело № 12-25/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

19 февраля года г. Саров

18 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В., при секретаре Семиковой О.В., защитника адвоката Филоновой О.Г., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал 304) жалобу

ФИО3, **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющей, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России не состоящей, ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекавшейся,

на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Данное постановление ФИО3 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, указывая, что ни она, ни её доверенное лицо не были уведомлены о том, что в отношении заявителя рассматривается какой-либо материал, таким образом она била лишена возможности ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель выражает несогласие с обстоятельствами вмененного ей правонарушения, поскольку она является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2002 года. После оформления права собственности ФИО3 установила забор по границам своего земельного участка. Ни до, ни после оформления земельного участка в собственность забор не переносился, не увеличивалась площадь земельного участка. На момент согласования границ в 2016 году Администрация г. Саров не оспаривала имеющиеся границы земельного участка и результаты межевания. Акт согласования границ был подписан. В связи с чем, заявителю не понятно, почему она привлекается к административной ответственности, главное условия наступления которой является наличие вины правонарушителя. ФИО3 считает, что у заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2 отсутствовали основания для составления в отношении неё протокола, так как события административного правонарушения не было, а постановление вынесено с нарушением её прав, без законных на то основани

ФИО3 просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица, указав на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку границы земельного участка не ФИО3 изменялись, захвата земли не производилось. Существующие границы земельного участка были согласованы в установленном порядке. 

Защитник адвокат Филонова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, и умысел на его совершение, поскольку забор вдоль границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, последняя установила в точном соответствии с его границами, согласованными в установленном порядке. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что в ходе проведенной им проверки был установлен факт нарушения ФИО3 земельного законодательства, а именно, произведено самовольное занятие земельного участка площадью 18 кв.м. В ходе проверки были произведены замеры относительно точек координат, указанных в кадастровой выписке земельного участка, которые соответствуют координатам межевого плана земельного участка. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, совершившие безосновательное, без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом по результатам плановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 ноября 2017 года № выявлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка площадью ... кв. м.

Согласно Акту проверки № от 13 декабря 2017 года, земельный участок площадь. ... кв.м. расположен по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку. На участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, участок огорожен забором. Согласно привил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденным решением городской Думы г. Сарова от 22 мая 2012 года № 38/5-гд, земельный участок расположен в .... Земельный участок с кадастровым номером №, площадь. ... кв.м. принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 января 2002 года, реестровый № и договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2001 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 февраля 2002 года. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований правовых актов при строительстве забора. В районе ул. ..., д. № произведено самовольное занятие земельного участка.

Как следует из схематического чертежа земельного участка (приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 13 декабря 2017 года) площадь земельного участка, используемого ФИО3 без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, составляет ... кв. м. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО3 административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями Закона, в присутствии ФИО3, ФИО1, права ФИО3, ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, заявлений и ходатайств от неё не поступало, давая объяснения, ФИО3 не согласилась с вмененным ей правонарушением;

- распоряжением государственного надзора от 20 ноября 2017 года органа о проведении плановой проверки гражданина №, из которого следует, что настоящая проверка проводится, в том числе с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: ...;

- уведомлением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 21 ноября 2017 года;

- выпиской из ЕГРП от 30 декабря 2016 года;

- свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2003 года №;

- свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2002 года №;

- кадастровой выпиской о земельном участке от 22 декабря 2016 года №;

- межевым планом;

- объяснениями ФИО3

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1, защитника адвоката Филоновой О.Г. о том, что забор был установлен ФИО3 по установленным границам земельного участка, в полном объеме опровергается, представленными в дело доказательствами. 

Как следует из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., схематического чертежа земельного участка (приложение к акту проверки соблюдения земельного законодательства № от 13 декабря 2017 года), составленного в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, забор, установленный ФИО3 расположен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к прекращению производства по делу предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение малозначительным не является, поскольку противоречит принципам земельного законодательства, определяющим землю как основу жизни и деятельности человека и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (п.п. 1-2 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления, не усматриваются.

Учитывая все изложенное, считаю, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу № 32-01-23-64 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева