дело № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием ответчика ФИО1,

3 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Договор заключен путём принятия оферт от заемщика – ФИО1, в соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1080000 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,85 % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитные денежные средства были зачислены на текущий счет Заемщика №..., таки образом Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет 979601 рубль 37 копеек, из которых: 905637 рублей 30 копеек – сумма основного долга (кредита), 37496 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 32239 рублей 40 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 4228 рублей 15 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам. Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 979601 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12981 рубля 87 копеек. 

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, исковые требования не признал, указав, что 

<

...>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Договор заключен путём принятия оферт от заемщика – ФИО1, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.34-38). По указанному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1080000 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,85 % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Заявление на предоставление потребительского кредита подписано ФИО1 и содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом (л.д.28-33). 

Принимая во внимание, что заявление содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор кредита между сторонами считается заключенным, форма, установленная ст.434 ГК РФ, соблюдена.

Кредитные денежные средства были зачислены на текущий счет Заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-53).

Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ответчиком соглашению в части предоставления заемных денежных средств были исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к Договору потребительского кредита №... от "."..г. стороны пришли к соглашению, что датой платежа – является последнее число каждого месяца (л.д.27).

Дополнительным соглашением №... к Договору потребительского кредита №... от "."..г. стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячного платежа, с "."..г. по "."..г., составляет 10000 рублей, с "."..г. и по дату полного исполнения обязательств по кредиту ежемесячный платеж составляет 28300 рублей (л.д.54-55). 

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором Банк «Возрождение» (ПАО), "."..г. направляло в адрес ответчика заключительный счет-требование (л.д.56,57,66-68,69-71).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчетов сумм задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет 979601 рубль 37 копеек, из которых: 905637 рублей 30 копеек – сумма основного долга (кредита), 37496 рублей 52 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 32239 рублей 40 копеек – сумма неустойки по основному долгу, 4228 рублей 15 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 3000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 1000 рублей.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 12981 рубля 87 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г., а именно сумму основного долга в размере 905637 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37496 рублей 52 копейки, сумму неустойки по основному долгу в размере 3 000 рублей, сумму неустойки по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 981 рубль 87 копеек.

Отказать Банк «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 остававшейся суммы неустойки по основному долгу, оставшейся суммы неустойки по просроченным процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья: А.Н. Камышанова