Дело №2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суджа 25 октября 2017 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В., 

при секретаре Понариной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Просит суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в пользовании земельным участком с кадастровым № по границе, проходящей по точкам 13, 12, 11, 22, 21, 20, в соответствии с заключением эксперта №, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. Возложить обязанность на ответчика восстановить межевые знаки по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 11, 22, 21, 20, в соответствии с заключением эксперта №, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. Возложить на ответчика обязанность не препятствовать в возведении ограждения в «прозрачном» исполнении по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 13, 12, 11, 22, 21, 20, согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ФИО4 в её пользу расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме 24870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик самовольно заняла часть её земельного участка по линии, соединяющей точки 11,10,9,8,19, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожила установленные при межевании и при проведении между их земельными участками по границе согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. Действия ФИО4 препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Претензии ответчика на часть принадлежащего истцу земельного участка повлекли необходимость проведения землеустроительной экспертизы для сопоставления фактических границ участка с границами по сведениям в ЕГРН. В результате этого истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 24 870 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования, поддержали по основаниям указанным в иске, уточнив их просили возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым № по границе со смежным земельным участком с кадастровым №, проходящей по точкам 13 с координатами 

<

данные изъяты>, согласно границам, закреплённым в ЕГРН. Возложить обязанность на ФИО4 восстановить межевые знаки по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 13-12; 1-13, 2-1; 3-2; 4-3, 5-4, 6-5, согласно границам, закреплённым в ЕГРН. Возложить на ответчика обязанность не препятствовать в возведении ограждения в «прозрачном» исполнении по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 13-12; 1-13, 2-1; 3-2; 4-3, 5-4, 6-5, согласно границам, закреплённым в ЕГРН. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 24870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 требования иска признала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против их удовлетворения, представила суду письменное заявление о признании иска. Пояснила, что она полностью согласна с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, но возражала против взыскания с неё расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Опросом ответчика, ознакомлением с содержанием документов, находящихся в деле, судом выяснены обстоятельства, связанные с признанием ответчиком иска.

Так судом установлено, чтоФИО3 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также получено свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права. 

Ответчик ФИО4 является собственницей жилого дома, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Курской области от 19.09.2017 г.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно пользования смежными земельными участками и установления забора по границе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, смежные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, состоят на кадастровом учёте. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2002 году, как о ранее учтенном. 

В отношении смежного земельного участка также осуществлен государственный кадастровый учет под №, что следует из материалов дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорные точки, в которых ответчик препятствует истцу в установлении межевых знаков и забора имеют следующие координаты: 

<

данные изъяты>, согласно границам, закреплённым в ЕГРН. 

Согласно данным межевого плана по состоянию на 2008 год точкам, закреплённым в ЕГРН, 13-12 соответствуют точки 2-3 отражённые в схеме межевого плана, и далее: 1-13 - 1-2; 2-1 - 13-1; 3-2 - 12-13; 4-3 -11-12, 5-4 - 10-11, 6-5 - 9-10.

По гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым №, в поворотных точках: 19, 20, 21, 8, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы обоих спорных земельных участков отличаются от их границ, указанных в свидетельствах и описанных в кадастровом паспорте (земельный участок 

<

адрес>). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что их земельные участки имеют общую границу, и между сторонами фактически возник спор относительно установки истцом забора в поворотных точках 13-12; 1-13, 2-1; 3-2; 4-3, 5-4, 6-5 (сведения ЕГРН) по смежной границе, поскольку ответчик тому чинит препятствия.

При оценке доказательств по делу судом учитывается то обстоятельство, что проведение землеустроительной судебной экспертизы состоялось в рамках гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы между земельным участком. В соответствии с выводами указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении данных ГКН и фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, указанным в ГКН: несоответствие по фасаду, по правой меже, смежной с участком 

<

адрес>, и по задней меже. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик чинит препятствия именно в точках 13-12; 1-13, 2-1; 3-2; 4-3, 5-4, 6-5, закреплённых в ЕГРН, то само по себе заключение эксперта не может быть принято во внимание и положено в основу, которая послужила бы удовлетворению требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ранее в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что между сторонами действительно имеется спор, связанный с установкой ФИО3 забора, ответчик фактически на протяжении длительного времени препятствует истцу в пользовании земельным участком и установлении забора по смежной границе, по точкам, имеющимся в ГКН.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом установлено наличие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО4, в установлении забора по границе между их земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, что не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, и позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, является его свободным волеизъявлением, последствия ФИО4 разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика. 

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ответчик иск признал, то с него подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных расходов по землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, оплата которой была возложена на истца в рамках данного гражданского дела, и ею оплачена в сумме 24 870,00 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании данных судебных расходов разрешался в рамках указанного гражданского дела, судом первой инстанции данное требование было удовлетворено, а судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по землеустроительной экспертизе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым № по границе, проходящей по точкам 13 с координатами 

<

данные изъяты>, согласно границам, закреплённым в ЕГРН. 

Возложить обязанность на ФИО4 восстановить межевые знаки по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 13 с координатами 

<

данные изъяты> согласно границам, закреплённым в ЕГРН. 

Возложить на ответчика обязанность не препятствовать в возведении ограждения в «прозрачном» исполнении по границе, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 13 с координатами 

<

данные изъяты> согласно границам, закреплённым в ЕГРН. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения может быть получена после 30 октября 2017 года

Судья И.В. Селихов