Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухорученко Н.О., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 3 апреля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

28 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 июня 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

9 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 августа 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года установлен административный надзор, в период с 24 сентября 2023 года до 19 часов 30 минут 5 февраля 2024 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, проживая по неустановленным в ходе дознания адресам.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что по делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом осужденный обращает внимание на то, что 

<

...>, является 

<

...> и кроме него некому оказывать материальную и физическую помощь членам семьи. Кроме того, осужденный приводит доводы о том, что не являлся на регистрацию не с целью уклонения от административного надзора, а по иной причине. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.А. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает, что наказание ФИО1 назначено справедливое, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. По мнению государственного обвинителя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сухорученко Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым в том числе относятся: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, а также понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По данному уголовному делу требования закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены не были.

Так ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

В приговоре указано, что суд удостоверился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания лишь в случае, если такие действия совершены виновным лицом в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, в случае предъявления лицу такого обвинения, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно только в том, случае, если подсудимый понимает и признает, что место пребывания им было оставлено именно в целях уклонения от административного надзора.

В данном уголовном деле суд не убедился в том, что ФИО1 понимает суть предъявленного ему обвинения и полностью признает вину по нему и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при таких обстоятельствах рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

О допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что от административного надзора скрываться он не хотел, а скрывался он от уголовного дела, которое в тот момент рассматривалось в суде. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на заявление ФИО1 о признании вины в полном объеме по предъявленному обвинению, в действительности вину он полностью не признал, так как выразил свое несогласие с обвинением в части того, что оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. О фактическом несогласии с обвинением в указанной части осужденным также указано в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на указанную позицию ФИО1 относительно его понимания и отношения к предъявленному обвинению, не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, постановил приговор, продолжив судебное разбирательство в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы осужденного о смягчении наказания подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана по приговору суда, в ходе судебного разбирательства в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая ФИО1 не нарушалась, а также с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции с учетом отмены приговора приходит к выводу о необходимости отмены избранной осужденному по приговору суда меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин