ДЕЛО № 2-2116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Свои требования истец обосновывает тем, что состоит на государственной службе в УФК по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера-ревизора, в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была назначена и проведена служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя – главного бухгалтера ФИО2 ФИО8 и на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ она приказом от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Указанное взыскание она считает незаконным, поскольку вывод комиссией был сделан на основании единственного факта, не приняты во внимание представленные ею объяснение и ходатайство, не учтены степень вины, обстоятельства, при которых, якобы, совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения ею должностных обязанностей: не учтены стаж службы, награды, а также отсутствие замечаний, выговоров за все время нахождения на государственной гражданской службе. 

В ходе судебного разбирательства истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила следующее. Ей было поручено проведение проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок в ФГБУ Российском реабилитационном центре «Детство», по окончании которой ею был составлен проект Акта с указанием выявленных нарушений, направленный для юридической экспертизы курирующим юристам, которые посчитали, что выявленные нарушения не соответствуют целям проверки, в связи с чем выявленные нарушения были исключены из Акта, и Акт подписан без нарушений. Через некоторое время ее уведомили о том, что по результатам ее проверки и Акту будет проведена служебная проверка. Одним из доводов для заключения комиссии в рамках служебной проверки послужили результаты «перепроверки» контролера-ревизора ФИО3 ФИО9., выявившей завышение Центром цены закупки по некоторым контрактам. Однако, на момент размещения составленного ею Акта по результатам собственной проверки, сам Центр устранил данное нарушение, указав на сайте о снижении цены, что подтверждается редакциями Плана-графика, поэтому полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения и основания для предписания в адрес Центра. Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки говорится о том, что у нее затребовалось объяснение, однако оно получено было не по результатам служебной проверки, а перед ней. С заключением она не согласна, поскольку к своим обязанностям относится ответственно.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что на момент проведения истицей проверки в Центре «Детство» никаких изменений в плане закупок не было, истица увидела эти изменения только в ходе проводимой в ее отношении служебной проверки. Считает, что наказание в отношении истицы обоснованно, поскольку истица действительно обладает большим стажем работы, однако не увидела нарушений, которые вместо нее выявила контролер с 3-летним стажем работы. Времени для проведении проверки Центра было достаточно, и надлежаще выполняя свои обязанности, истица имела возможность выявить указанные в заключении нарушения, вынести предписание в отношении Центра по нарушению требований ФЗ-44 и не допустить заключение госконтрактов, то есть, ее бездействием причинен существенный вред. При этом дисциплинарное может быть снято, что предусмотрено действующим законодательством, поэтому истица ничем не ущемлена. 

Суд, выслушав мнение сторон; показания свидетелей; исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФК по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего контролера-ревизора отдела № в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, на неопределенный срок.

С должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФК по Московской области поступила служебная записка заместителя руководителя – главного бухгалтера ФИО2 ФИО11 о том, что по результатам проведенной старшим контролером-ревизором ФИО1 проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок в ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России за 2017 год был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений проверкой не установлено. Однако при рассмотрении документов, имеющихся в материалах дела, а также размещенных в ЕИС в сфере закупок установлено, что нарушения у Центра имеются в части обоснования начальных максимальных цен контрактов и другие нарушения, в связи с чем просит разрешения на проведение служебной проверки в отношении ФИО1 

Приказом по УФК по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении старшего контролера-ревизора ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке ФИО2 ФИО12 для чего создана комиссия; срок проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, представление заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено уведомление о проведении служебной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено дать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке ФИО2 ФИО13 

С уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам проведенной служебной проверки дано заключение, в соответствии с которым старшим контролером-ревизором ФИО1 не было выявлено в ходе указанной проверки в ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России четыре нарушения, которые составляют составы административных правонарушений, в связи с чем в отношении данного юридического лица надлежало направить предписания об устранении нарушений законодательства РФ и возбудить административное производство по четырем событиям – на этом основании комиссия внесла предложение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по УФК по Московской области № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО15 являющаяся заместителем начальника отдела № УФК по МО и являющаяся непосредственным начальником истицы, проверку в ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России они проводили вместе с истицей, ФИО1 по закупкам, а она (свидетель) по субсидиям, и в таком ключе проводили проверку впервые. С учетом требований действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена видеоконференция, в ходе которой никаких рекомендаций по правилам проведения проверки не давалось, только общие понятия. Проект Акта, составленного истицей, она читала, и по ее мнению, он был составлен грамотно; подписанный уже акт от ДД.ММ.ГГГГ она не читала.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ФИО17 являющаяся старшим контролером-ревизором Управления и членом комиссии по проведению служебной проверки, ей было поручено в ходе служебной проверки провести «перепроверку» ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России по тем же самым документам, что и ФИО1, в ходе чего ею (свидетелем) было выявлено 4 факта нарушения законодательства, по которым можно было выдать предписание и возбудить административные производства, о чем ею было составлено заключение.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО18 она занимает должность начальника отдела доходов УФК по МО, а также является председателем первичной профсоюзной организации, в связи с чем входит в состав комиссии по проведению служебных проверок на постоянной основе. В ходе заседания комиссии заслушивались подробности проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, и было доказано несоблюдение истицей должностного регламента в связи с невыявленными ею 4 фактами нарушений законодательства в Центре. У истицы общий стаж по специальности 21 год, тогда как у проверяющей только три года, притом, что последняя обладала тем же документами при проверке, что и истица. Также свидетель пояснила, что истица не является членом профсоюза.