Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Уточняя исковые требования, указывает, что 07 сентября 2018 года в 16:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 113 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. О дне проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> САО «Надежда» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

13 марта 2019 года истцом уменьшены исковые требования, где он просит взыскать с САО «Надежда» ущерб – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., и услуги курьера – 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% (л.д. 124).

Не согласившись с мнением САО «Надежда», ФИО1 обратился с просьбой организовать дополнительный осмотра транспортного средства и с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Надежда» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 2-6, 162, 170-173).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 32). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле по доверенности № 74 АА 3938649 от 11.09.2018 года (том 1 л.д. 73), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 35 от 25.01.2019, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Не соглашаясь с исковыми требованиями, представила возражения, где считает экспертное заключение, представленное истцом выполненное ИП ФИО6 № 319/18 несоответствующим положению Единой методики, и является недопустимым доказательством ущерба. Полагает требования истца о взыскании неустойки несоразмерны последствия нарушенных обязательств, и просит уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает чрезмерно завышенными требования о взывании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, с ответчика не может взыскан штраф (том 1 л.д. 89-90).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО7, ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежаще (том 2 л.д. 31).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 11).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 07 сентября 2018 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 141). 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 152).

<

дата обезличена> ФИО1, обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 93). 

САО «Надежда», на основании экспертных заключений № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 104-112, 113-123) выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 64, 65, 102).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 19-62).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса, телеграфа, а также услуг курьерской доставки (том 1 л.д. 68-69). 

САО «Надежда» 

<

дата обезличена> рассмотрев претензию ФИО1, сославшись на установление нарушений при изготовлении экспертного заключения предоставленного истцом, в письменном ответе на претензию указало, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате стоимости нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., компенсации за оплату экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., и неустойки – 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 160).

Согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> САО «Надежда» выплачено ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в счет неустойки и почтовых расходов, согласно назначению платежа в поручении (том 1 л.д. 161). 

В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения от САО «Надежда», ФИО1 уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг курьера, по оценке ущерба, юридических услуг и штраф (том 1 л.д.175-226)

В судебном заседании исследованы материалы о дорожно-транспортном происшествии № 4433 от 07.09.2018, согласно которому водитель ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась (том 1 л.д. 141-145).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (том 1 л.д. 229-233).

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП от 07.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-11, на основании справочника по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА составляет 158 700 руб. (том 2 л.д. 1-28).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и с учетом ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (158 700 – 148 400).

Истцом в соответствии с п.п. 1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 63).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 Без указанного заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного транспортного средства ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 3938649 от 11.09.2018. 

Расходы истца подтверждены договором № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате № 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75, 76).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать их с САО «Надежда». Заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенной. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (50% от 

<

данные изъяты> рублей).

Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертом ИП ФИО9 в материалы дела представлено ходатайство о взыскании издержек связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей (том 2 л.д. 29).

Учитывая, что определением суда от 21 марта 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда», и отсутствие сведений об оплате, суд полагает ходатайство эксперта удовлетворить, взыскать с САО «Надежда» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>13 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 

<

ФИО>14 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 издержки связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: