Дело № 1-72/2017 (11701330010001697) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 25 октября 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно договору № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ департамент лесного хозяйства 

<

адрес> предоставил в аренду ООО «Кедр» на срок 15 лет лесной участок, имеющий местоположение: 

<

адрес>, Лузское лесничество, Лузское участковое лесничество, квартал 74. По условиям указанного договора ООО «Кедр» был разработан Проект освоения лесов от 2015 года с прилагаемым к нему Таксационным описанием, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Проект освоения лесов).

На основании договора субаренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» с письменного согласия министерства лесного хозяйства 

<

адрес> предоставил во временное пользование (в субаренду) индивидуальному предпринимателю ФИО2 до момента окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, имеющий местоположение: 

<

адрес>, Лузское лесничество, Лузское участковое лесничество, квартал 

<

данные изъяты> Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой лесным отделом министерства лесного хозяйства 

<

адрес> Лузского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в лесосеке 

<

данные изъяты> Лузского участкового лесничества Лузского лесничества в объеме 80 куб. метров древесины породы сосна, 400 куб. метров - породы береза, 240 куб. метров - породы осина, 80 куб. метров - породы ель, всего в объеме 800 куб. метров древесины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, осуществляя дополнительный вид деятельности - лесозаготовки, на основании указанных выше документов приступил к заготовке древесины в лесосеке 

<

данные изъяты> Лузского участкового лесничества Лузского лесничества на территории 

<

адрес> силами нанятой им бригады в составе вальщика леса ФИО6, помощника вальщика леса ФИО7, обрубщика сучьев ФИО8, предоставив последним для выполнения ими своих обязанностей бензопилы, которыми спиливались стволы деревьев, опиливались сучья и стволы распиливались на бревна, а так же принадлежащий ему трактор 

<

данные изъяты>, которым осуществлялась трелевка спиленных стволов деревьев. При этом в ходе заготовки вальщиком леса ФИО6 производился подсчет ежедневно заготовленной древесины, сведения об этом передавались ФИО2, который вел учет объема заготовленной в лесосеке древесины. В ходе заготовки древесины на территории указанной лесосеки ФИО2 достоверно знал объемы древесины по породам, разрешенные для заготовки в соответствии с имеющимися у него документами. Зная о том, что лесным законодательством запрещена рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, указанный в лесной декларации и технологической карте, в том числе по породному составу, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, силами нанятой им бригады решил произвести рубку лесных насаждений в превышающем разрешенный объеме, рассчитывая получить прибыль от реализации объема незаконно заготовленной древесины. Тем самым, ФИО2 решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории указанной лесосеки в объеме, превышающем разрешенный к рубке. 

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины, ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Россельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, п. 53 Правил заготовки древесины, устанавливающему, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, в нарушение имевшихся у него предусмотренных законодательством документов, разрешающих заготовку древесины в определенном объеме, ФИО2, производя учет заготовленной древесины согласно данным, передаваемым ему вальщиком леса, достоверно зная о том, что разрешенный к изъятию объем древесины уже заготовлен, умышленно умалчивал об этом, не останавливая деятельность бригады, направленную на дальнейшую заготовку древесины в пределах границ отведенной лесосеки, то есть осуществлял рубку лесных насаждений сверх разрешенного объема заготовки. При этом не осведомленные о противозаконности своих действий, ФИО6 бензопилой спиливал стволы растущих деревьев, ФИО7 толкал спиливаемые деревья, ФИО8 бензопилой опиливал сучья поваленных деревьев, ФИО9 трактором осуществлял трелевку заготовленной древесины из места рубки. В дальнейшем, незаконно заготовленную древесину ФИО2 вывез с территории делянки принадлежащим ему автомобилем и распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 с помощью бригады осуществил незаконную рубку лесных насаждений в объеме, значительно превышающем разрешенный к рубке. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 20 выдела квартала 74 Лузского участкового лесничества Лузского лесничества на территории 

<

адрес> ФИО2 незаконно заготовил древесину породы ель в объеме 130,297 куб. метров, породы береза в объеме 50,62 куб. метров, породы осина в объеме 94,68 куб. метров.

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 причинил собственнику лесов - Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1050781 рубль.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующего признака. 

Защитник ФИО11 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразил свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении, в котором указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО3 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: явка с повинной, признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на каких-либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозкам и лесозаготовкой. По месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, полное возмещение имущественного ущерба, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, наличия на его иждивении двоих детей, суд не усматривает необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия прокурором 

<

адрес> был заявлен гражданский иск на сумму 1109604 рубля. В судебном заседании прокурор отказался от гражданского иска ввиду полного возмещения подсудимым ущерба, причиненного Российской Федерации. Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО11 полагают необходимым принять отказ от гражданского иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску следует прекратить. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия на основании постановления Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданскогоискабыл наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>.Поскольку в настоящее время гражданский истецотказалсяотискав связи с добровольным возмещением имущественного ущерба подсудимым, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество виновного отпала, суд в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает необходимым отменить арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, документы: проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины ООО «Кедр» с таксационным описанием, документы на лесосеку 2 в выделе 20 квартала 74 Лузского участкового лесничества Лузского лесничества надлежит возвратить по принадлежности в лесной отдел Лузского лесничества министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Принять отказ прокурора от гражданского иска к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1109604 рубля. В соответствии с абзацами 1 и 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскомуискупрокурора 

<

адрес> к ФИО2 прекратить.

Отменить арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины ООО «Кедр» с таксационным описанием, документы на лесосеку 

<

данные изъяты> Лузского участкового лесничества Лузского лесничества (чертеж, материально-денежную оценку, технологическую карту, лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить по принадлежности в лесной отдел Лузского лесничества министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина