<

.......>

Судья Вольфсон С.А. дело № 22-1369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

защитника адвоката Гайворонской Н.В., представившей удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от 24 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, согласно которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> судимый:

- 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

- 09 октября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года), к 280 часам обязательных работ и штрафом в размере 10000 рублей; 07 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 09 октября 2018 года), к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 10000 рублей; 

- 18 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ст. 1581 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года), к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей; 

- 15 июня 2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 09 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 рублей;

- 19 октября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 25 декабря 2019года, 18 февраля 2020 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 25 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 июня 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей;

- 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 октября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 03 февраля 2020 года) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 18 марта 2020 года) на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 30 марта 2020 года) на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 26января2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- наказание, отбытое по приговору от 15 декабря 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По делу также осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, прокурора, не поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, полагает, что судом неверно применен уголовный закон при назначении ФИО2 наказания за преступления от 18 и 30 марта 2020 года. Автор представления указывает, что на момент совершения указанных преступлений судимость ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2018 года была погашена, в связи с чем рецидива преступлений в действиях ФИО2 по данным эпизодам не имеется. С учетом изложенного, автор представления предлагает исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по эпизодам от 18 и 30 марта 2020 года, при назначении наказания за данные преступления применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам представления.

Изучение уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ), на основании проверки собранных по уголовному делу доказательств путем их сопоставления между собой.

Анализ указанных доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Оснований сомневаться в правильности вывода о виновности ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют.

Все доказательства по делу, в том числе: показания ФИО2, ФИО3, представителей потерпевшего по доверенности ФИО, ФИО, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте, осмотра предметов; инвентаризационные описи, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний указанных выше лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора либо оговора осужденного и заинтересованности этих лиц в исходе дела не установлено. Показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняя друг друга, при этом существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат.

Сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО2 по каждому из совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности, состязательности и объективности судом соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания на основании требований ст.6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 09 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года), к 280 часам обязательных работ и штрафом в размере 10000 рублей; 07 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, при этом наказание в виде штрафа не исполнено.

Вопрос исполнения наказания в виде штрафа регламентирован уголовно-исполнительным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), в соответствии с которым выплата осужденным штрафа в полном объеме является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду фактического отбытия наказания (п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона). 

Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных об исполнении осужденным наказания в виде штрафа. 

Таким образом, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому преступному деянию обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенных преступлений и установленные данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Наказание за преступление от 30 марта 2020 года назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что каждое из преступлений совершены И.П.ВБ. в соучастии с ФИО3, при назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. 

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, за каждое из преступлений и их совокупность, как по виду, так и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, правильно зачтено и наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил И.П.ВВ. меру пресечения на заключение под стражу.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений местом отбытия наказания ему определена исправительная колония общего режима.

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правильно указав на такую кратность зачета в резолютивной части приговора, суд допустил ошибку в ссылке на норму Общей части УК РФ, предусматривающей соответствующие правила зачета.

Исправление судом апелляционной инстанции указанной технической ошибки, являющейся очевидной опиской, не влечет ухудшения положения осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что зачет ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а не п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

.......> И.Е. Ткаченко

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

адрес>. 

<

.......> 

<

.......>