Председательствующий: 

<

...> Дело № 22К-2919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретарях Кузнецовой А.С., Белан Т.Н.

с участием прокуроров Савруна К.Н., Мамичева Р.Ю.

заявителя Гребенникова Ю.А.

представителя заявителя 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Гребенникова Ю.А. на постановление Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гребенникова Ю. А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области поступила жалоба заявителя Гребенникова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие руководителя Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в не рассмотрении его обращения № 

<

...>Р-2019 от 

<

...> по вопросу проверки противоправных действий сотрудников Любинского МСО, которое передано в МСО из прокуратуры 

<

...> для рассмотрения и не предоставлении ответа по нему, которое впоследствии было перенаправлено ему же (руководителю Любинского МСО), что, в свою очередь, незаконно, поскольку в указанном обращении была ссылка на неправомерные действия, в том числе, названного руководителя. 

Судом 

<

...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Гребенников Ю.А. находит постановление незаконным. В обоснование свой позиции указывает, что судом проигнорированы его неоднократные заявления о том, что рассматриваются не те материалы и не та жалоба, в то время как им обжаловалось бездействие руководителя Любинского МСО, изложенные в жалобе № 

<

...> от 

<

...>, которую прокурор 

<

...> 

<

...> (№ 

<

...>р-2019) направил в Любинский МСО, т.е. лицу, чьи действия, по сути, им обжалуются, при этом данной жалобы в представленных материалах не имеется, следователем, участвующем в судебном заседании, она не представлена, в судебном заседании она не исследовалась. Отмечает, что представленные материалы также не содержат сведений о том, что им был получен ответ по указанной жалобе. Полагает, что отсутствие в материалах дела самой жалобы и сведений о получении ответа на нее, не позволяет сделать вывод о законности действий и бездействия руководителя Любинского МСО, которые им обжалуются. Отмечает, что ранее постановлением Омского областного суда от 

<

...> постановление Любинского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в принятии его жалобы было отменено, однако основания, по которым материал был возвращен на новое рассмотрение, судом 1 инстанции в ходе рассмотрения жалобы устранены так не были. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда первой инстанции начато с опозданием почти на 2 часа. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Гребенников Ю.А., ссылаясь на сопроводительное письмо Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, согласно которому наряду с материалами дела в апелляционную инстанцию Омского областного суда направлены приложения, а именно надзорное производство и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что данные материалы в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы отсутствовали, он с ними ознакомлен не был, судом они не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем были нарушены положения ст. 15 и 244 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст. 240 УПК РФ, поскольку оно постановлено на доказательствах, которые не были исследованы судом в заседании. 

В возражении на апелляционную жалобу Гребенникова Ю.А. помощник прокурора Макаров Д.С. просит оставить постановление без изменения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом наряду с материалами дела, были оглашены надзорные производства № 

<

...>, № 

<

...>, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 

<

...>. (л.д. 

<

...>).

Между тем, в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции был истребован протокол судебного заседания суда первой инстанции от 

<

...>, направленный судом заявителю Гребенникову Ю.А., в котором отсутствуют сведения об оглашении части материалов, а именно л.д. 

<

...>, а также сведения об оглашении надзорного производства № 

<

...> и материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 

<

...>. 

При наличии, по сути, двух разных протоколов суд апелляционной инстанции лишен возможности в должном объеме проверить отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть жалобу Гребенникова Ю.А. с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Гребенникова Ю. А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: