В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А. 

Дело №22-462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецова Г.М., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017г., которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Кузнецова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановлением суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его судом по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей была оставлена прежней, до 23.01.2018г.

22.01.2018г. судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 22.02.2018г., включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно. Полагает, что состава преступления в его действиях не имеется, поскольку имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что он помог своему брату ФИО2 в приобретении наркотических средств. Ссылается на то, что суд не мотивировал наличие оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить и направить его на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Адвокат Кузнецов Г.М. также в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в своем постановлении не назвал ни одного фактического обстоятельства и ни каких основания, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и указывали бы на наличие оснований для квалификации действий его подзащитного, по более тяжкому преступлению. Считает, что в действиях оперативных работников проводивших ОРМ «проверочную закупку» имеется провокация, так как в материалах дела не имеется достаточной информации, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Просит постановление суда отменить, направить его на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии предварительного слушания.

Прокурор Фролова Н.А. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения дела будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, имевшем место 12.01.2017г. в период времени с 11 час. 48 мин. до 22 час. 10 мин. на автомобильной парковке 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 (в редакции от 30.06.2015г. №30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, п.13.1 указанного Пленума гласит, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п.п.3,4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21 января 2010 года в судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов.

Поэтому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, сформированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 постановления от 15 июня 2006 года №14 (в редакции постановления №30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении правильно указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Указанные выводы суда является правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, было достаточно для принятия данного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно с учетом требований ст.252 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ лишь указал на установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, не указывая при этом статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности подсудимого. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, в постановлении приведены основания для возвращения дела прокурору со ссылкой суда на п.6 ч.1 ст.237 УК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, к оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1 и стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Не указание судом в резолютивной части обжалуемого постановления части 1 статьи 228 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, возникшей при наборе текста на компьютере и не влекущей отмену судебного решения, поскольку никаким образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судам апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов