Дело № 12-303/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003779-86

РЕШЕНИЕ

город Липецк 03ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02июля 2020 года № 18810048200000197549, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02 июля 2020 года № 18810048200000197549 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на него.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, остальные лицаходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не заявили.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она явилась очевидцем ДТП 02 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. на 286 км.автодороге ФИО4 с участием водителей ФИО2 и ФИО5 По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. Водитель ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог она поворачивала налево. Автомобиль, который находился на главной дороге, слева от заявителя, пропускал ее, справа от ФИО2 транспортных средств не было. Она закончила маневр поворота и заняла положение на главной дороге. В это время автомобиль под управлением ФИО5 совершал маневр обгона пропускающего ФИО2 автомобиля с выездом в нарушение требований Правил дорожного движения и дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Также был привлечен эксперт ФИО6, который показал, что из представленных материалов можно утверждать, что место столкновения транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № находится на проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Орел в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №. Однако, определить местоположение транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № в момент реакции его водителя на опасность на основании представленных материалов, в том числе зафиксированных следов торможения на схеме ДТП, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия размерных привязок на схеме происшествия, а также невозможности установления их длины и местоположения по представленным фотоизображениям.

Изучив доводы жалобы,допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2Правил понятие"уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что 02июля 2020 года в 10 час. 30 мин. на 286 км.автодороге ФИО4 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению этих транспортных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числепротоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями ФИО5 от 02 июля 2020 года, объяснениями самой ФИО1 в той части, где она указывает, что выезжала с второстепенной дороги, схемой ДТП, составленной его участниками,показаниями эксперта и иными материалами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица административного органа не имеется.ВинаФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,доказана. В спорной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, чтоона, выезжая со второстепенной дороги и поворачивая на перекрестке налево, убедилась, что не создает помех транспортным средствам, приближающимся по главной: автомобиль слева пропускал ее, справа транспортных средств не было. Она закончила маневр поворота и заняла положение на главной дороге. В это время автомобиль под управлением ФИО5 совершал маневр обгона пропускающего ее автомобиля с выездом в нарушение требований Правил дорожного движения и дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения, а потому у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку противоречат схеме ДТП, составленнойна месте происшествия. Данную схему ФИО2 подписала без каких-либо замечаний.

Также судья учитывает и то, что объяснения ФИО5 от 02 июля 2020 года полностью согласуются со схемой ДТП. Так, ФИО5 указывал, что он двигался на автомобиле "ВАЗ-21154", государственный регистрационный знак № автодороге ФИО4 в направлении г. Тамбов. На 286 км на перекрестке неравнозначных дорог справа от него на главную дорогу выехал автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу. 

Объяснения ФИО2 от 02 июля 2020 года, в которых она приводила те же доводы, что и в жалобе, судья не принимает в качестве достоверного доказательства невиновности заявителя, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные объяснения были написаны не на месте ДТП, а спустя некоторое время (5 часов) после ДТП в органе ГИБДД (время в объяснениях - 15 час. 55 мин.).

Кроме этого, как поясняла сама ФИО2 при рассмотрении жалобы, схема ДТП составлялась аварийными комиссарами со слов участников ДТП и была подписана ею, как уже указывалось выше, без замечаний. В этой схеме не зафиксирован автомобиль, который, как утверждает заявитель, остановился и пропускал ее. ФИО2 имела возможность отразить в схеме (в частности, путем принесения замечаний) наличие этого автомобиля, а также и то, что ФИО5 двигался по полосе, предназначенной длявстречного движения, но этого не сделала. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указывает на нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что привело к ДТП.

Показания свидетеля ФИО3 признаются недопустимым доказательством, т.к. противоречат совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судья учитывает и то, что данный свидетель не был опрошен по обстоятельствам дела на стадии рассмотрения дела; ФИО2 соответствующего ходатайства также не заявляла. Кроме этого, как показала свидетельФИО3, она находилась в помещении кафе, расположенного на обочине возле данного перекрестка.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02 июля 2020 года № 18810048200000197549, вынесенное в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобуФИО2– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья