Дело №а-378/2024 (2а-2489/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-002924-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 15 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное исковое заявление Прокурора г. Краснокамска к Администрации Краснокамского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор г. Краснокамска обратился в Краснокамский городской суд с административным иском к Администрации Краснокамского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, с учетом уточнений просил, признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа, выразившееся в необорудовании вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, светофоров типа Т-7, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Обязать администрацию Краснокамского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, светофоры типа Т-7, а также дорожное ограждение вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

В обоснование требований указано, что Прокуратурой города Краснокамска проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия на участке дороги между образовательными учреждениями светофоров типа Т-7 (вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по обустройству вблизи образовательных учреждений светофоров типа Т-7, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра, влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Краснокамского городского округа не согласились с заявленными требованиями, поскольку бездействие отсутствует. Спорный участок дороги был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство светофоров и ограждений предусмотрено не было. В ДД.ММ.ГГГГ разработан новый проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которым предусматривается наличие светофоров Т-7 и ограждений, работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица Муниципальное казённое учреждение "Краснокамск Благоустройство", Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу, МКУ " Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа, ПАО "Т Плюс", МБОУ « Средняя общеобразовательная школа №», МАУДО " Центр детского творчества", МАДОУ " Детский сад №", МБДОУ " Калейдоскоп", извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

От Муниципального казённого учреждения "Краснокамск Благоустройство" поступил отзыв, требования поддерживают.

Суд, заслушав участников производства, по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» задачами указанного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествии, снижения тяжести их последствий. В статье 24 этого же закона закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом под безопасностью дорожного движения, согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 указанного закона, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относяпщмся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.' В силу статьи 21 указанного закона осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования. парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений регламентированы ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

Согласно п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если, в том числе, пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

В силу п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие перильные пешеходные ограждения применяют, на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Как установлено судом, Прокуратурой города Краснокамска проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой установлено, что автомобильная дорога 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия на участке дороги вдоль территории детских учреждений светофоров типа Т-7 (вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>). (л.д.9)

Ранее прокуратурой города Краснокамска проведена проверка по вопросам нарушения законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах. 

По результатам проверки главе Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. было внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, удовлетворено, однако нарушения не устранены, мер по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние, обустройству вблизи образовательных учреждений светофоров типа Т-7, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра, до настоящего времени органом местного самоуправления не принято.(л.д.10-15)

Участок автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Контракт на выполнение работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения контракта объемы выполнения работ были рассчитаны исходя из данных технического паспорта на дорогу, разработанного в 2012 году, в котором отсутствовали светофоры Т-7 и ограждения вдоль проезжей части.

В ДД.ММ.ГГГГ разработан новый Проект организации дорожного движения. (л.д.62-80). Дополнительно было оборудовано 4 пешеходных перехода с искусственными неровностями и дорожными знаками. Работы по установке светофоров Т-7 и ограждений по 

<

адрес> запланированы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34).

Вместе с тем, в настоящее время указанные мероприятия не реализованы, что, не смотря на запланированные работы, указывает на бездействие административного ответчика. Само по себе планирование мероприятий в рамках муниципальной программы не является гарантией их выполнения, поскольку в муниципальную программу возможно внесение изменений и исключение ранее запланированных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного ответчика об отсутствии бездействия в указанной части судом признаются несостоятельными.

Непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе в части обустройства вблизи образовательных учреждений светофоров типа Т-7, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра, может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам населенного пункта, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Учитывая объем и характер работ, фактические планы по их выполнению в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный срок до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и разумным, доказательств невозможности исполнения заявленных требований в указанный срок стороной административного ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,177,179 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие администрации Краснокамского городского округа, выразившееся в необорудовании вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, светофоров типа Т-7, а также дорожного ограждения вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Обязать администрацию Краснокамского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать вблизи образовательных учреждений МБОУ «СОШ №» (корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и корпуса 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>), МАУДО «ЦДТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МАДОУ «Детский сад №» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МБДОУ «Калейдоскоп» корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, светофоры типа Т-7, а также дорожное ограждение вдоль тротуара, удаление которого от проезжей части составляет менее 1 метра (на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.