ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 14 июня 2023 года

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН России по .......» Н.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении * от *** ФИО1 *** в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 54 минуты допустил удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, чем не исполнил законного требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений. 

Должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) он не допускал, данное устройство всегда находилось при нём, полагает, что произошёл сбой в работе устройства.

Представитель филиала по ....... ФКУ «УИИ ГУФСИН России по .......» Н.И.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что сбоя в работе мобильного контрольного устройства осужденного ФИО1 контролирующим органом зафиксировано не было, все мобильные контрольные устройства прошли контрольную проверку и находились в исправном состоянии. 

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля представителя филиала по ....... ФКУ «УИИ ГУФСИН России по .......» Н.И.А., изучив представленные материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

*** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда ***. 

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания - 1 год ограничения свободы, ФИО1 были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Городецкого муниципального района ....... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения вышеуказанного приговора суда, ФИО1 был поставлен на учет в Городецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....... и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля, а также был разъяснен порядок эксплуатации данного устройства ***.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 54 минут осужденный ФИО1 удалялся от мобильно-контрольного устройства на запрещенное расстояние (более пяти метров), чем не исполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений.

Данный факт подтвержден представленным суду отчетом по событиям оборудования от ***.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Суд, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***; постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, в которой имеется подпись ФИО1 о получении, подпиской ФИО1 о разъяснении ему правил использования мобильного контрольного устройства, пояснениями в суде свидетеля Н.И.А. из которых следует, что сбоев в работе МКУ используемого ФИО1 зафиксировано не было, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом, не истек. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как не исполнение законного требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и воспрепятствование исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции своих служебных обязанностей,

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с посягательством против порядка управления, данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, отсутствие инвалидности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых административных правонарушений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает, как не усматривает и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (ФКУ "УИИ ГУФСИН России по .......") ИНН/КПП 

<

***>/526201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08946024, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) *, Волго-Вятской ГУ Банка России // УФК по ......., БИК 0122020102, казначейский счет (счет плательщика) 03*, л/с 

<

***> в УФК по ......., наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.