Дело № 2-1434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по КК о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), ГУ ФССП России по КК (далее – управление) о взыскании убытков в размере 2 640 420 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказано наличие убытков, вина должностного лица службы ФССП, причинно-следственная связь между действием (бездействием) СПИ и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные по ему мнению в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Геленджикского райсуда Краснодарского края от 06.10.2018 по делу № 2-2123/2008/2016 с ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северное сияние», ФИО4 и ФИО5 в пользу банка взыскано 5 842 655 рублей 61 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.11.2007 № 1173-и, путем реализации имущества с публичных торгов: 

- жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой общей площадью 180,3 кв. м, в том числе жилой 87,3 кв. м (литеры А, под/А, а), этажность: 1, подземная этажность: цоколь, адрес: 

<

...>, условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 767 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 23:41:1017001:0220. 

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 034443918.

В рамках исполнительного производства первичные торги назначенные на 25.08.2016 признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах. 

Организатором торгов является ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта № 0002\19\05\2016. 

14 сентября 2016 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на 05.11.2016. 

27 сентября 2016 года судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до 06.10.2016. 

Согласно протокола № 01/2 от 04.10.2016 заседания комиссии от 04.10.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги так же были признаны несостоявшимися.

26 октября 2016 года исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от 26.10.2016 № 230131/16/150138).

На основании договора уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 банк уступил ФИО2 свои права требования к ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северноесияние», ФИО4 и ФИО5, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки от 07.11.2007 № 1173-и. 

16 января 2017 года ФИО2 переуступил свое право (требования) ФИО3 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

ФИО3 как залогодержатель принял право собственности на заложенное имущество в счет погашения долга.

17.12.2018 ФИО4 обратился в Горячеключевской городской суд с иском об оспаривании права собственности ФИО3, основанного на договорах цессии, на том основании, что 04.10.2016 повторные торги о реализации имущества признаны несостоявшимися, а значит право ипотеки было прекращено в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Из искового заявления ФИО4 банку стало известно о том, что 04.10.2016 повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Решением Горячеключевского городского суда от 11.11.2019 по делу № 2-164/2019 договор цессии № 61/1173-ДЦ признан недействительным в части уступки права по договору ипотеки, так же суд признал недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № 61/1173-ДЦ-2. Судебный акт мотивирован тем, что право ипотеки прекратилось в связи с тем, что залогодержатель не принял имущество в счет погашения задолженности после объявления торгов несостоявшимися.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № 2-1555/2022 суд отказал ФИО2 о взыскании с банка 2 368 558,48 рублей, из которых 1 768 000 рублей задолженность по договору уступки прав (требований) № 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 и 600 556,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 решение Первомайского районного суда отменено, с банка в пользу ФИО2 взыскано 2 368 558 рублей 48 копеек, из которых 1 768 000 рублей задолженность по договору уступки прав (требований) № 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 и 600 556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.09.2022, а именно по состоянию на 05.04.2023 включительно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 17.06.2023 по делу № 2-4824/2923 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Сбербанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 258 рублей 08 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей и уплаты госпошлины в размере 5563 рублей.

Указанные решения Первомайского районного суда г. Краснодара, исполнены банком 06.04.2023 и 15.12.2023.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению организатору торгов постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП на срок до 06.10.2016, повлекло взыскание с банка задолженности по договору уступки прав (требований) № 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым причинило материальный вред взыскателю (ПАО Сбербанк) в общей сумме 2 640 420 рублей 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПAO «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании результатов повторных торгов уже после совершения сделки по уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-47373/2018 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказано. Арбитражный суд установил, что согласно протоколу № 01\2 от 04.10.2016 заседания комиссии в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги были признаны несостоявшимися. Организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 05.11.2016, а так же принятии решения о признании повторных торгов несостоявшимися - допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность своего права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. Банк, являясь взыскателем по делу, а в дальнейшем цессионарием обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ и должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-47373/2018, решение суда от 07.03.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что банк был осведомлен о ходе исполнительного производства, являясь взыскателем, а затем цессионарием, в связи с чем, обязан был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Банк имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк знал и о приостановлении исполнительного производства и о проведении повторных торгов, соответственно был осведомлен о ходе и порядке исполнительных действий по исполнительному производству. Однако, несмотря на указанные обстоятельства заключил с ФИО2 договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 на основании которого уступил ФИО2 свои права требования к ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северноесияние», ФИО4 и ФИО5, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки от 07.11.2007 № 1173-и. 

Являясь взыскателем по исполнительному производству, а в дальнейшем цессионарием, банк обязан был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя банку причинены убытки, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст. ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Изложенные в иске доводы банка, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по КК о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024. 

Судья А.А. Прибылов