Дело №12-797/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006814-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием заявителя ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным процессуальным решением, просит определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действительности должностными лицами прокуратуры по его заявлению проверка не проводилась. При вынесении определения не были учтены и выяснены все обстоятельства. Обращает внимание, что в соответствии с законодательством ПАО «Ростелеком» занимает существенное положение в сети связи общего пользования и на него возложены обязанности оператора универсальных услуг связи, поэтому является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, и соответственно на нее распространяется действие Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан и организаций». Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником государственного органа. Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» его учредителем является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Считает несостоятельной ссылку прокуратуры на Определение Конституционного суда РФ от 27 июня 2017 года №1361-0, поскольку у него с ПАО отсутствуют гражданско-правовые отношения. Кроме того, обратил внимание, что услуги связи отнесены к коммунальным, общество включено в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, заявка на подключение к сетям связи подаётся через Портал государственных услуг РФ.

Прокурор ФИО5 полагал, что принятое заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска определение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6 возражала по доводам жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку ПАО «Ростелеком» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку, деятельность по предоставлению услуг связи, которую осуществляет ПАО «Ростелеком» на территории Ульяновской области, не свидетельствует об осуществлении публично значимых функций, несмотря на то, что она определённым образом затрагивает права граждан.

Деятельность ПАО «Ростелеком» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с абонентами в целях оказания услуг связи. По своей организационно-правовой природе ПАО «Ростелеком» является акционерным обществом и не является организацией, на которую в силу указания Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть возложено выполнение публично-значимых функций, поскольку в качестве основной цели своей деятельности указано в уставе на извлечение прибыли путём оказания услуг связи.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении c наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 34.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения o возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» в связи c отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возложения публично значимых функций на иные организации, не относящиеся к органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области» обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Тем самым, в настоящее время законодатель не подобрал определенного и четкого критерия отнесения организаций к числу подпадающих под действие Федерального закона №59- ФЗ.

Следовательно, нормы федерального закона №59-ФЗ должны распространяться на действия должностных лиц предприятий и организаций только при осуществлении ими, в пределах их компетенции, соответствующих функций в публично-правовых интересах, а в данном случае имели место частно-правовые, поскольку деятельность ПАО «Ростелеком» связана с оказанием услуг определенному кругу лиц, и направлена на получение прибыли от оказываемых услуг.

Вопреки доводам жалобы, множество лиц, являющихся потребителями оказываемых ПАО «Ростелеком» услуг, заключение публичных договоров, в том числе через Портал госуслуг, не свидетельствует о том, что обществом осуществляются публично-значимые функции.

Нормативными актами РФ на ПАО «Ростелеком» публично значимые функции не возложены.

Таким образом, утверждение заявителя, что ПАО «Ростелеком» является организацией, наделенной публично значимыми функциями, является несостоятельным, противоречащим как требованиям законодательства, так и представленным материалам дела.

Согласно пункту 3.1 Устава ПАО «Ростелеком» целью деятельности общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи. Тем самым, ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Общество не получает денежные средства от государства, не предоставляет льготы и субсидии потребителям, т.е. не вступает в договорные отношения с государством.

Тот факт, что учредителем ПАО «Ростелеком» является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, не позволяет признать общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 2 мая 2006 года Законом №59-ФЗ на него не распространяются.

Доводы о допущенных сотрудниками прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска нарушениях, связанных с несвоевременным вынесением обжалуемого процессуального решения, не свидетельствуют об его незаконности. Оснований полагать, что процессуальный документ вынесен в иную дату, у суда не имеется.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают его несогласие с выводами должностного лица, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Федосеева