Дело № 1-86/2021

УИД 57RS0022-01-2021-000125-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Заводского района г. Орла Чаусовой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амелиной А.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

потерпевшего В., 

при секретарях Фроловой Л.Ю., Жидковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта) ранее судимого:

- (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее 11 часов 10 минут 26.07.2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: (адрес обезличен), на расстоянии 20 метров от угла указанного дома на асфальтном покрытии обнаружил банковскую карту (номер обезличен), эмитентом которой является банк ПАО Сбербанк, оформленную на имя ранее ему незнакомого В., не представляющую материальной ценности для последнего, которую поднял, и осмотрев, увидел, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей NFS, достоверно зная, что при покупке на сумму до 1 000 рублей ввод пин-кода в терминале по карте не требуется, и предполагая о наличии денежных средств на расчетном (банковском) счете данной карты, вследствие чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель – тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета (номер обезличен), открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: (адрес обезличен), указанной банковской карты (номер обезличен), эмитентом которой является банк ПАО Сбербанк, выпущенной на имя В., без его ведома и согласия, и безвозмездного обращения принадлежащих последнему денежных средств в свою пользу.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, имея при себе вышеуказанную банковскую карту 26.07.2020 года не позднее 11 часов 15 минут прибыл в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где находясь на расчетно-кассовом узле торгового зала данного магазина, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил путем безналичного расчета через платежный терминал оплату товаров с использованием банковской карты ПАО Сбербанк (номер обезличен), выпущенной на имя В., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете (номер обезличен) одной транзакцией в 11 часов 16 минут на сумму 93 рубля 99 копеек, принадлежащих В., тем самым тайно похитив их. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 26.07.2020 года не позднее 11 часов 25 минут, прибыл в помещение аптечного пункта «Будь здоров», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где находясь на расчетно-кассовом узле помещения аптеки, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил путем безналичного расчета, через платежный терминал оплату товаров с использованием банковской карты ПАО Сбербанк (номер обезличен), выпущенной на имя В., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете (номер обезличен) одной транзакцией в 11 часов 30 минут на сумму 100 рублей 00 копеек, принадлежащих В., тем самым тайно похитив их. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 26.07.2020 года не позднее 11 часов 40 минут, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес обезличен) где находясь на расчетно-кассовом узле торгового зала данного магазина, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил путем безналичного расчета, через платежный терминал, оплату товаров, с использованием банковской карты ПАО Сбербанк № (номер обезличен), выпущенной на имя В., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете (номер обезличен) восемнадцатью транзакциями в 11 часов 41 минуту на сумму 417 рублей 00 копеек, в 11 часов 43 минуты на сумму 134 рубля 00 копеек, в 11 часов 54 минуты на сумму 550 рублей 00 копеек, в 11 часов 58 минут на сумму 620 рублей 00 копеек, в 11 часов 59 минут на сумму 126 рублей 00 копеек, в 12 часов 04 минуты на сумму 198 рублей 00 копеек, в 12 часов 06 минут на сумму 702 рубля 00 копеек, в 12 часов 06 минут на сумму 124 рубля 00 копеек, в 12 часов 14 минут на сумму 430 рублей 00 копеек, в 12 часов 16 минут на сумму 657 рублей 00 копеек, в 12 часов 16 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, в 12 часов 27 минут на сумму 704 рубля 00 копеек, в 12 часов 28 минут на сумму 134 рубля 00 копеек, в 12 часов 28 минут на сумму 99 рублей 00 копеек, в 12 часов 29 минут на сумму 182 рубля 00 копеек, в 12 часов 46 минут на сумму 995 рублей 00 копеек, в 12 часов 47 минут на сумму 160 рублей 00 копеек, в 12 часов 49 минут на сумму 690 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 927 рублей 00 копеек, принадлежащих В., тем самым тайно похитив их. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 16 минут по 12 часов 49 минут 26.07.2020 года с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО Сбербанк, выпущенной на имя В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил с расчетного (банковского) счета (номер обезличен) денежные средства на общую сумму 7 120 рублей 99 копеек, принадлежащие В., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом не отрицал, что использовал банковскую карту потерпевшего для оплаты своих покупок, однако, полагал, что его действия квалифицированы неверно по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество. Суду пояснил, что 26.07.2020 около 10 часов проходил мимо магазина «Красное Белое» по (адрес обезличен) и увидел на асфальте банковскую карту, поднял ее, зашел с этой картой в магазин «Красное Белое», где купил пачку сигарет. Далее заходил в аптеку и купил по карте настойку боярышника. После этого он пошел в магазин «Продукты» по (адрес обезличен), где купил водку, сигареты и колбасу на сумму 3 000 рублей, при этом использовал бесконтактный способ оплаты картой. Банковская карта находилась у него в пользовании около часа, после покупок он выкинул карту недалеко от магазина. В связи с изложенным не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку совершил покупки на сумму около 3 000 рублей, полагает, что после него кто-то мог найти карту и пойти с ней магазин. Вместе с тем, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку помимо частичного признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Красное&Белое» (адрес обезличен). 26.07.2020 в 11 часов вышел на улицу покурить и потерял банковскую карту. Затем к нему в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, купил пачку сигарет и оплатил картой. Через некоторое время ему (В.) позвонили из банка и сказали, что его карту заблокировали за совершение многочисленных операций. Установленную органом следствия сумму материального ущерба в размере 7 120 рублей 99 копеек он подтверждает, данная сумма ущерба является для него значительной. Впоследствии банковскую карту перевыпустили, причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, в ходе расследования передал денежные средства в размере 7 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель В. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Продукты» на (адрес обезличен). 26.07.2020 находилась на работе с 8 до 22 часов. ФИО1 несколько раз заходил в магазин и совершал покупки, он приходил то один, то с другим мужчиной, моложе по возрасту, покупали алкоголь и продукты питания, кассовые чеки забирали. Когда стоимость покупки превысила 1000 рублей, ФИО1 не смог ввести пин-код. При превышении лимита покупки 1 000 рублей в первый раз он убрал пару позиций из чека, а во второй раз покинул магазин, не купив товар. 

Свидетель Р. суду пояснила, что также работает продавцом в магазине «Продукты» на (адрес обезличен). 26.07.2020 не работала, о совершенном преступлении узнала, когда следователь пришел изымать кассовую ленту. Она снимала кассовую ленту терминала оплаты, которую выдала следователю. Ранее она видела в магазине ФИО1, он расплачивался за покупки наличными.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-92), следует, что 26.07.2020 года в обеденное время он находился в районе Козьего парка г.Орла, на берегу реки, когда пришел ранее знакомый ему ФИО1 и принес с собой пакеты, в которых были около 10 бутылок водки, пиво, продукты, несколько пачек сигарет. ФИО1 пояснил, что все эти покупки оплатил по банковской карте, которую нашел утром рядом с домом (адрес обезличен), а затем выбросил её на «мусорку» около магазина, где он покупал продукты и спиртное.

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 работал у него в подсобном хозяйстве в (адрес обезличен), и там же проживал. За работу он давал ФИО1 одежду, сигареты. Однажды ФИО1 поехал в г. Орел, чтобы купить вещи, через месяц он вернулся и рассказал, что потратил деньги с чужой банковской карты в магазине, за что его забрали оперативные сотрудники. Для возмещения ущерба потерпевшему он предоставлял ФИО1 денежные средства.

Свидетель Р. суду пояснила, что работает дознавателем отдела полиции, в ее производстве первоначально находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе дознания производилась выемка кассовой ленты из магазина «Продукты», на которой отражались операции с использованием банковских карт. Операции с использованием карты потерпевшего на кассовой ленте по отношению к банковской выписке отражены не полностью, поскольку кассовую ленту предоставили только с одного из двух платежных терминалов.

Изложенные показания потерпевшего В. и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2020г., потерпевший В. сообщил, что 26.07.2020г. неустановленное лицо осуществило покупки его банковской зарплатной картой в разных магазинах на сумму 7 120 рублей 99 копеек, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.19).

Из протокола осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) с фототаблицей следует, что произведен осмотр поступившей от ПАО Сбербанк выписки по банковской карте (номер обезличен), расчетного счета (номер обезличен) на имя В. за 26.07.2020 (т. 1 л.д.32-34), которая признана вещественным доказательством о приобщена к материалам дела.

Вещественное доказательство – выписка (отчет) по банковской карте (номер обезличен) на имя В. за 26.07.2020 исследовалась в судебном заседании с участием сторон (т. 1 л.д.37). Выписка содержит указания номера счета, номера карты, даты и времени операций, вид, место совершения операции, суммы операции в рублях, а именно: произведены операции по списанию денежных средств в 11:16 в магазине KRASNOE BELOE, в 11:30 в APTECHNYJ FILIAL36111, с 11:41 по 12:49 в магазине PRODUKTY, всего за указанный период времени произведено списаний денежных средств на общую сумму 7 120 рублей 99 копеек. 

Согласно протоколу выемки от 27.07.2020 потерпевший В. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью за 26.07.2020 из магазина «Красное Белое» (т.1 л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2020 с приложенной таблицей фотоиллюстраций зафиксированы результаты осмотра записи с камер видеонаблюдения из магазина «Красное Белое» за 26.07.2020 на DVD-R диске, где видно помещение магазина, в который в 11:15 заходит мужчина невысокого роста в бейсболке синего цвета на голове, он подходит к кассовой зоне и осуществляет оплату товара на терминале банковской картой путем ее прикладывания (т. 1 л.д.64-67).

В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью за 26.07.2020 из магазина «Красное Белое» (т. 1 л.д.69) подсудимый ФИО1 подтвердил, что он является тем мужчиной в бейсболке синего цвета на голове, который осуществляет оплату товара на терминале банковской картой.

Согласно протоколу выемки от 28.07.2020 свидетель Р. добровольно выдала кассовую ленту терминала оплаты за 26.07.2020 из магазина «Продукты» по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов от 29.07.2020г. следует, что произведен осмотр изъятой кассовой ленты терминала оплаты за 26.07.2020, где имеется информация о проведенных операциях оплаты с использованием карты (номер обезличен) (т. 1 л.д. 81-88). Вещественное доказательство – кассовая лента терминала оплаты за 26.07.2020г. из магазина «Продукты» по адресу: (адрес обезличен) осмотрена также в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 90).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что денежные средства с банковского счета потерпевшего В. в период времени с 11 часов 16 минут по 12 часов 49 минут 26.07.2020 года были списаны при осуществлении ФИО1 оплаты товаров в разных торговых организациях с использованием банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления. Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части описания обстоятельств использования найденной банковской карты потерпевшего, мест оплаты товаров. В то же время показания подсудимого в части суммы произведенных покупок и причиненного ущерба в размере трех тысяч рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выпиской (отчетом) по банковской карте потерпевшего В. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым с банковской счета В. после утраты карты списаны денежные средства в общей сумме 7 120 рублей 99 копеек. То обстоятельство, что кассовая лента терминала оплаты за 26.07.2020, изъятая из магазина «Продукты» по адресу: (адрес обезличен), не содержит сведения обо всех совершенных в данном магазине покупках, указанных в выписке по банковской карте, объясняется показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что кассовая лента предоставлена только с одного из двух платежных терминалов. К тому же кассовая лента не является официальным документом, отражающим все финансовые операции по банковскому счету потерпевшего. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что банковской картой потерпевшего В. могло воспользоваться иное лицо после того, как карту выбросил подсудимый, выйдя из магазина «Продукты», суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами. Согласно выписке по банковской карте в период с 11 час. 41 мин. по 12 час. 49 мин. 26.07.2020 все покупки совершены в одном магазине «Продукты» с незначительным временным интервалом между операциями, что свидетельствует о нахождении банковской карты в пользовании одного лица – подсудимого ФИО1 

Отклоняя доводы подсудимого и его защитника в части размера причиненного ущерба, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 фактически возместил потерпевшему причиненный хищением ущерб в размере семи тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд признает обоснованным, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, заявил о значительности причиненного ему ущерба, а стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 5 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Амелиной А.Ю. о неправильной квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 159.3 УК РФ и возвращения для этой цели уголовного дела прокурору, суд считает необоснованными.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, хищение денежных средств с банковского счета осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Следовательно, ни потерпевшему, ни работникам торговых организаций ФИО1 ложные сведения не сообщал и в заблуждение их не вводил, что свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества, в связи с чем оснований для переквалификации и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Ввиду изложенного несогласие ФИО1 с инкриминируемым преступлением в части юридической квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и размера причиненного ущерба суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения за более тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку ФИО1 в момент оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего распорядился денежными средствами последнего по своему усмотрению, совершенное подсудимым хищение чужого имущества является оконченными.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку используя банковскую карту потерпевшего для оплаты своих покупок, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств, предвидел причинение имущественного вреда собственнику и желал этого.

Согласно заключению повторной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). (т. 1 л.д. 181-183) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства (информация скрыта). Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не попадает. У ФИО1 на период инкриминируемого деяния не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. С учетом данного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и он подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности (т.1 л.д. 189-190, 205-206), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской обрасти характеризовался неопределенностью поведения (т.2 л.д.11), регистрации и постоянного места жительства не имеет, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 195, 197, 199), разведен, от брака имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.71), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 186-188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери И.О., (дата обезличена) года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления (т.2 л.д. 67).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и на первоначальной стадии расследования ФИО1 последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, сообщая и показывая органу дознания места совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшего, а также место, где впоследствии ФИО1 выбросил банковскую карту, участвовал в проверке показаний на месте.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, а также состояние здоровья – наличие расстройства психики, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами защитника Амелиной А.Ю. о том, что судимость по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.06.2012г. является погашенной и не должна учитываться при назначении наказания, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание отбыл 29.04.2016г. и к моменту совершения инкриминируемого преступления срок погашения судимости, предусмотренный пунктом «г» части 3 ст. 86 УК РФ, не истек.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, степени общественной опасности прежнего и нового преступления, совершенного в условиях рецидива, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления против собственности, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного считает, что назначение условного наказания не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшего В., который в связи с возмещением ущерба претензий к подсудимому не имеет и не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным назначение ему основного наказания. Приходя к такому выводу, суд учитывает личность подсудимого, отсутствие у него определенного места жительства, официального заработка, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. При этом суд исходит из разъяснений в подп. «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим В. по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 5 550 рублей, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Амелиной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т. 1 л.д. 219-220).

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4- 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Красное&Белое», выписку по банковской карте (номер обезличен) на имя В. за 26.07.2020г., кассовую ленту терминала оплаты за 26.07.2020г. из магазина «Продукты» по адресу: (адрес обезличен) – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Панина