Дело № 1-351/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевших Потерпевший №2,

ФИО2,

ФИО16,

Потерпевший №5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены в г. Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 года около 12:30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с 

<

адрес>

Реализуя возникший умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 в тот же день около 13:00 часов путем взлома навесного замка незаконно проник в дачный дом № указанного садового общества, являющийся помещением, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 

<

данные изъяты>, не представляющие ценности.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 в тот же день около 13:30 часов тем же способом незаконно проник в сарай, являющий иным хранилищем, расположенный на участке 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 

<

данные изъяты>

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с января 2019 года по 18 марта 2019 года ФИО1 в ночное время с целью хищения незаконно проник в нежилой дачный дом, расположенный по 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 31 марта 2019 года в период времени с 16:30 часов до 18:35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к находящемуся здесь же ФИО16, применяя в качестве оружия находящуюся у него в руке металлическую трубу, нанес ею множественные удары по голове ФИО16, чем причинил ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (далее – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда) по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в указанный промежуток времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же Потерпевший №5, применяя в качестве оружия имеющуюся у него в руке металлическую трубу, нанес ей один удар по голове Потерпевший №5 и один удар по ее рукам, чем причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и ушибы мягких тканей верхних конечностей, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи у ФИО2 и Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что не похищал у ФИО2 кресло, вину в совершении кражи у Потерпевший №1 не признал в полном объеме, так как ее не совершал, вину в причинении Потерпевший №4 тяжкого и легкого вреда здоровью не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

От дачи показаний Шустров отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Кража у ФИО2 и Потерпевший №2:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> следует, что 11 февраля 2019 года он со 

<

данные изъяты> ФИО3 №3 на даче распивал спиртное, которое кончилось около 12 часов дня, и мать легла спать. Так как он хотел еще выпить, а денег на приобретение спиртного у него не было, он решил похитить что-нибудь с соседних дачных участков 

<

данные изъяты>», чтобы продать имущество и купить алкоголь. Дома он взял гвоздодер, пассатижи, пустой баул, вышел на улицу и направился вверх по улице, на которой проживает. Времени было около 13 часов. Возле одного из участков, огороженного деревянным забором, он остановился и решил совершить кражу из него, вырвал гвоздодером замок с калитки, зашел на участок, также вырвал замок на двери дома и зашел внутрь, где нашел только ватные штаны черного цвета и пакетики с сахаром, которые положил в баул. Также в доме стоял холодильник белого цвета, с которого он, положив его дверцей к полу, снял компрессор. В той же комнате он увидел кресло, сиденье и спинка которого были обиты, насколько помнит, тканью зеленого цвета. Взяв всё похищенное, он вышел из дома, и около 13:30 часов подумал, что этого ему не хватит, поэтому решил проникнуть также на участок, который расположен ниже. Оставив на том же участке компрессор и кресло, с баулом он пошел на данный участок, где успокоил лающих собак, перелез через забор и подошел к деревянному сараю, который был закрыт на металлический замок, который он сорвал гвоздодером и проник в сарай. В сарае он похитил электропилу желто-черного цвета, белую переноску длиной около 20 метров, кабель в черной обмотке длиной около 25 метров, 2 коробки гвоздей и перфоратор в кейсе. Всё это он сложил в баул, вернулся на первый участок, после чего всё похищенное унес к себе домой.

12 или 13 февраля 2019 года электропилу он продал ФИО3 №2, который проживает на соседнем от него участке через забор, за 500 рублей, не говоря о том, что похитил ее. Они со ФИО3 №2 напилили этой пилой дров, и ФИО3 №2 ушел в город. Медный кабель и переноску он обжег за домом в баке, а медь сдал как цветной металл ФИО3 №4, ему же сдал компрессор, за всё ФИО3 №4 дал ему 300 рублей. Перфоратор он продал на водоколонке вечером неизвестному мужчине. Кресло он сжег у себя в печи вместо дров, сахар съел, а ватные штаны носил, пока они не износились, после чего выбросил их. Через 3 дня к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что рядом с ним с участка была совершена кража электропилы, перфоратора, кабеля и гвоздей, но он сказал, что ничего об этом не знает. После ухода сотрудников полиции он пошел к ФИО3 №2 и признался, что проданную ему пилу он похитил, тогда ФИО3 №2 отдал ему ее и сказал вернуть деньги. С этой пилой он прошел на водоколонку, где встретил мужчину и обменял пилу на бутылку водки.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не похищал перфоратор и кресло, ему сказали «взять это на себя» сотрудники полиции, которые угрожали ему расправой и говорили, что если он признается в хищении этих вещей, то его отпустят домой, он согласился. Это было еще до того, как его увели к следователю на допрос.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее имеется дачный участок № в 

<

данные изъяты>», на котором имеется дом, который не пригоден для проживания в зимнее время. Периодически зимой она приезжала туда проверить сохранность имущества, 05 февраля 2019 года всё было на месте, а когда она приехала туда днем 11 февраля 2019 года с 

<

данные изъяты>, то обнаружила, что замок на доме был сорван, в доме лежал перевернутый холодильник, с которого был снят компрессор, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, также из дома пропали ватные штаны, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и кресло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также из дома был похищен сахар, но он ценности для нее не представляет.

Из всего похищенного ей вернули только компрессор, в связи с чем поддерживает иск о взыскании с подсудимого 1000 рублей.

Наказание Шустрову оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 постоянно проживает на даче в доме на 

<

адрес> утром уходит на работу, а вечером возвращается. 11 февраля 2019 года около 17 часов он ей позвонил и сказал, что из 

<

данные изъяты>, расположенного на участке, похитили 

<

данные изъяты> которую с учетом износа она оценивает в 

<

данные изъяты>. Сарай, из которого произошло хищение, деревянный, на двери был сорван навесной замок. На даче у них имеются большие собаки. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, 

<

данные изъяты>. Ей ничего возвращено не было, поэтому иск на сумму 13025 рублей она поддерживает в полном объеме.

Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что днем 12 или 13 февраля 2019 года к нему обращался ФИО1 с просьбой купить электропилу желтого цвета, но он отказался, тогда он предложил ему купить кабель и компрессор от холодильника, на что он согласился и купил их. Кабель он впоследствии сдал на металлолом, а компрессор отдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО3 №5 

<

данные изъяты> давал в целом такие же показания, как и Потерпевший №2, пояснив, что у них имеется в собственности дачный участок № в 

<

адрес> где имеется дом и хозяйственные постройки. Он преимущественно проживает на данном участке. Осенью 2018 года он убрал в 

<

данные изъяты>, расположенный там же, все инструменты, закрыл его на китайский навесной замок. 11 февраля 2019 года около 06 часов утра он ушел на работу, вернулся на дачу примерно в 17:30 часов, увидел, что была открыта дверь сарая, откуда похитили 

<

данные изъяты> Также он подумал, что похитили перфоратор, но уже после того, как супруга написала заявление в полицию, он нашел его в дальнем углу сарая, он был завален мешками.

ФИО37 

<

данные изъяты> показывала, что в феврале 2019 года она с 

<

данные изъяты> выпивала дома спиртное, и около 12 часов уснула, так как опьянела, а ФИО11 куда-то ушел. Вернулся 

<

данные изъяты> около 15 часов, принес с собой около 200 грамм сахара в пакетах, новые гвозди, электропилу желтого цвета, компрессор для холодильника, какие-то провода, которые он сжег в баке, и кресло, обитое тканью зеленого цвета, которое он сжег в печке.

ФИО3 №2 

<

данные изъяты> пояснял, что по соседству с ним на даче проживает ФИО1 ФИО28 с 

<

данные изъяты>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ходит по свалкам, собирает продукты и лом металла. 12 или 13 февраля 2019 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить электропилу за 500 рублей, он согласился и отдал за нее деньги. В этот же день они вдвоем напилили себе дров. 17 февраля 2019 года к нему снова пришел ФИО1 и сказал, что проданную ему пилу он украл, тогда он отдал ему пилу и потребовал вернуть деньги.

16 февраля 2019 года Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением 

<

данные изъяты> в котором указала, что 11 февраля 2019 года в период времени с 06 часов до 17:30 часов из сарая было похищено имущество, что причинило ей значительный ущерб в размере 16500 рублей.

В тот же день было осмотрено место происшествия – участок 

<

данные изъяты>

19 февраля 2019 года Потерпевший №3 обратилась с заявлением в полицию 

<

данные изъяты> в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 

<

данные изъяты> похитили из ее дачного дома на участке Д

<

данные изъяты>» ватные штаны, двигатель от холодильника и кресло, причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей.

В тот же день было осмотрено место происшествия – участок 

<

данные изъяты> в ходе которого было установлено повреждение запорного устройства входной двери в дом, в доме обнаружен лежащий на дверце холодильник с отсутствующим компрессором.

25 февраля 2019 года был осмотрен компрессор от холодильника 

<

данные изъяты> который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> и возвращен ФИО2 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 и Потерпевший №2 подтверждается в полном объеме.

Все исследованные судом доказательства, за исключением показаний подсудимого в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании его виновным в преступлении.

К доводам подсудимого об оказанном на него на стадии предварительного расследования дела давлении сотрудниками ОУР суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в связи с изменившейся позицией.

Факт осуществления незаконного метода ведения расследования дела не подтвердился и проведенной по сообщению суда процессуальной проверкой 

<

адрес> по результатам которой 26 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела полиции в связи с отсутствием события преступления.

Допрос ФИО1 на предварительном следствии был произведен с участием его защитника, и ни ему, ни следователю он не сообщал о том, что на него кем-либо было оказано давление, и его показания являются вынужденными.

Таким образом, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии за исключением той части, в которой он сообщает о хищении у Потерпевший №2 перфоратора, поскольку он был найден свидетелем ФИО3 №5 в последующем и предметом хищения не являлся.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал кресло, опровергаются в том числе и показаниями его матери.

Проникая в нежилой дом ФИО2 и в сарай Потерпевший №2, ФИО1 действовал с единым умыслом, с целью хищения из них имущества, то есть незаконно.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №2, у суда нет оснований ставить под сомнение, что хищение у нее имущества на сумму 13025 рублей причинило ей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража у Потерпевший №1:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что в январе или феврале 2019 года он ночью перелез через забор какого-то дачного участка в 

<

данные изъяты> заглянул в окно расположенного на нем дома, увидел в нем телевизор старой модели с выпуклым экраном, и решил его похитить. Он разбил стекло в доме, взял лежащий в огороде старый баул и с ним залез в дом, высыпал из пепельницы, находящейся в доме, окурки от сигарет к себе в карман, посветил фонариком и увидел лежащую на полу электропилу желтого цвета, положил ее в баул. На телевизоре стоял ТВ-тюнер, его и телевизор он также сложил в баул. Баул с похищенным имуществом он унес в Краснокаменск, где продал его неизвестным мужчинам. Проводов на дачном участке он не видел и их не похищал.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что эту кражу он вообще не совершал. Дал эти показания потому, что на него воздействовал сотрудник полиции перед тем, как отвести его к следователю, шантажировал его, сказав, что в доме нашли его отпечатки пальцев, и если он не признается в краже, то его возьмут под стражу, а так – отпустят под подписку о невыезде, и он согласился. Сотрудник сам ему рассказал, что нужно говорить, как он проник в дом, и что он, якобы, похитил (телевизор, ТВ-тюнер и электропилу). То, как он это продал, он додумал уже сам. Про то, что были похищены провода, сотрудник полиции ему не говорил и не предлагал говорить об их краже, почему при допросе он сказал, что проводов не видел и их не похищал, объяснить не может.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон ее показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Из них следует, что у них с 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 имеется в собственности дачный участок № в 

<

данные изъяты>. Также с участка пропал черный трехфазный провод медно-стальной длиной примерно 30 метров, который был протянут до бани, который она оценивать не желает.

ФИО3 ФИО3 №1 дал в судебном заседании в целом такие же показания.

20 марта 2019 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию 

<

данные изъяты>

В тот же день было осмотрено место происшествия 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается в объеме, установленном судом.

Все исследованные судом доказательства, за исключением показаний подсудимого в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании его виновным в преступлении.

Доводы подсудимого об оказанном на нем воздействии сотрудниками ОУР, как уже указывалось выше, не подтвердились в ходе процессуальной проверки, и поэтому суд расценивает их неубедительными.

Допрос ФИО1 производился с участием его защитника.

Таким образом, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии.

Одновременно суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 из дома Потерпевший №1 были похищены сахар, чай и трехфазный медно-стальной провод длиной 30 метров, не представляющие ценности, стороной обвинения не представлено. В своем допросе на предварительном следствии Шустров отрицает факт хищения проводов, а вопрос о хищении сахара и чая ему не задавался.

Кроме того, точная дата и время совершения преступления установлены не были, потерпевшая и ее супруг не проверяли свой дачный участок на протяжении длительного времени, что может свидетельствовать о том, что хищение провода, чая и сахара было совершено иными лицами.

Таким образом, суд исключает из объема похищенного указанные предметы.

Проникая в нежилой дом, ФИО1 действовал с целью хищения имущества, умысел на это у него возник заранее, следовательно, данное проникновение является незаконным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

и легкого вреда здоровью Потерпевший №5:

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> 31 марта 2019 года он был дома на своей даче по 

<

адрес> Около 15 часов он выпил с матерью ФИО3 №3 1,5 литровую бутылку пива и ушел в Краснокаменск, чтобы купить еще спиртного. Около 16:30 часов он вернулся, принес с собой бутылку пива таким же объемом. 

<

данные изъяты> ему рассказала, что к ней приходили ФИО13 и ФИО29 и просили у нее дрова, но она сказала им, чтобы они ждали его возвращения. Около 16:40 часов ФИО25 снова пришли к ним, он пригласил их выпить, они согласились. Телесных повреждений у них не было. Во время распития конфликтов между ними не было. Примерно через 30 минут ФИО13 спросила у него, можно ли им взять доски от его сарая, чтобы растопить печь у ФИО3 №2, так как у него находится их маленькая дочь, а в доме холодно, но он отказал ей. Тогда ФИО12 тоже стал просить у него доски, объясняя просьбу тем же, но он отказал и ему. Тогда ФИО12 позвал его на улицу, и они вышли. Головного убора на голове ФИО12 не было. В ограде дома ФИО12 стал его оскорблять нецензурной бранью, говорил, что он пожалел доски для его маленького ребенка, но он ему также грубо ответил, чтобы он сам искал для себя доски. Так они продолжали ругаться друг с другом, оба они были пьяны. На улице было еще светло, времени было около 18 часов. В один момент ФИО12 взял совковую лопату и ударил его ей по левой ноге, от чего ему стало больно, после этого ФИО12 успокоился и поставил лопату возле себя, держась за черенок, и угрозу для него больше не представлял. Он возмутился поведением ФИО12 и решил ему отомстить, для чего зашел в дом, достал из-под кровати металлическую трубу длиной около 91 см, толщиной 2,5 см, взял ее в правую руку и вышел с ней из дома. ФИО13 и его мама в это время стояли на улице, метрах в 3 от ФИО12. Он молча подошел к ФИО12, который стоял в той же позе, держась за черенок, встал напротив него, внезапно поднял трубу и молча нанес ему ей 2 или 3 удара сверху по голове, удары наносил быстро, но убивать его не хотел, хотел только причинить ему боль в отместку за его действия. Из левой стороны головы ФИО12 пошла кровь, он упал на землю и не шевелился. Примерно через 10-15 секунд к нему (ФИО1) подбежала ФИО13 и приставила к его шее нож с левой стороны, сказала, чтобы он успокоился. Убийством она ему не угрожала, но он испугался, что она его зарежет, и оттолкнул ее от себя, она потеряла равновесие и при падении порезала ему шею. Когда ФИО13 упала на землю, он подумал, что она снова возьмет нож, и поэтому нанес ей удар той же трубой в голову, убивать ее при этом не хотел, затем снова замахнулся трубой, чтобы ударить ее по голове, но удар пришелся по ее руке, которой она прикрыла голову. Помнит, что к нему подошла мать и стала его успокаивать, но он и так не хотел больше бить ФИО25, и отбросил трубу в сторону. Где был нож, он не видел. Он понимал, что мог справиться с ней и без помощи трубы, так как она меньше его по комплекции. ФИО13, встав с земли, куда-то убежала, и пока ее не было, он с матерью занес ФИО12 в дом, чтобы оказать ему помощь, и положил его на диван, стал закрывать рану на голове тряпками. Затем ФИО13 вернулась, через минут 30 приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил и пояснил, что поскольку Потерпевший №4 его ударил первым, то он действовал в состоянии необходимой обороны. Несмотря на то, что ФИО38 перед тем, как он нанес ему удары трубой по голове, никаких действий в его сторону не предпринимал, он подумал, что Потерпевший №4 и дальше его будет бить. От ФИО25 он также оборонялся, так как она напала на него с ножом.

Потерпевший Потерпевший №4, с учетом своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что 31 марта 2019 года он вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал на такси к своему знакомому ФИО3 №2, который проживает в 

<

данные изъяты> номер участка не знает. Телесных повреждений у них не было. Около 12 часов они втроем стали выпивать спиртное. Так как у ФИО3 №2 не было дров, он предложил им сходить за ними к своим соседям ФИО1 ФИО32 и ФИО30, так как до этого ФИО11 разрешал ему разбирать на доски свой сарай. Он с 

<

данные изъяты> около 15 часов пошли к ФИО1, ФИО24 была дома одна и не разрешила брать им доски, пока не придет ее сын, и они ушли обратно к ФИО3 №2 и продолжили выпивать. На улице темнело, и в доме становилось холоднее, тогда около 16-17 часов он с ФИО13 снова пошел к ФИО1. ФИО11 и ФИО3 №3 сидели за столом и пили пиво, они присоединились к ним. Через некоторое время ФИО13 спросила у ФИО11, можно ли им взять доски с его сарая, чтобы растопить печь у ФИО3 №2, где находится их маленькая дочь, на что ФИО11 ответил ей отказом. Тогда и он тоже стал просить у него доски, говорить, что у них маленький ребенок, но ФИО11 отказал и ему, и тогда он позвал его поговорить на улицу. Они вышли на улицу, за ними следом вышли ФИО13 и ФИО3 №3. На улице он стал говорить ФИО11, что он пожалел доски для ребенка, но ФИО11 сказал, чтобы он сам искал себе доски, и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он тоже стал материться на ФИО11 и называть его жмотом. Это продолжалось некоторое время, на улице еще было светло, времени было около 18 часов. ФИО13 и ФИО3 №3 стояли рядом и всё видели. Ему не понравилось, что ФИО11 оскорбил его нецензурной бранью и не дал доски, тогда он взял совковую лопату и ударил ей ФИО11 по левой ноге в область коленной чашечки, после чего опер лопату металлическим основанием в землю и взялся за черенок, ударов больше ей наносить ФИО1 не собирался. ФИО1 развернулся и зашел в дом, при этом за ним никто не шел, а он остался стоять в той же позе на месте, держась за лопату. Через несколько секунд ФИО1 вышел из дома, в его правой руке была металлическая труба длиной около 90 см. ФИО1 молча подошел к нему, встал напротив него, и беспричинно нанес ему сверху по голове удар этой трубой. От удара он потерял сознание, пришел в себя через несколько дней в больнице.

Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО25 дала в судебном заседании такие же показания, как подсудимый и Потерпевший №4, пояснив, что после того, как ее муж нанес ФИО1 удар лопатой по ноге, ФИО1 больше никто не угрожал и не пытался нанести удары, он молча сходил в дом, взял там трубу, и так же молча нанес ей удар по голове ФИО25, тот сразу упал, и ФИО1 продолжил бить его трубой по голове. Она пыталась его остановить сначала словами, но ФИО1 не реагировал на нее, тогда она забежала в дом, взяла там нож и подставила его к горлу ФИО1, но он дернулся и порезался, вырвал у нее нож, толкнул ее, она упала, как именно – не помнит, скорее всего на бок, после этого ФИО1 сразу ударил ее трубой по голове, она стала закрываться руками, и он нанес ей еще удары трубой по ним, после этого его успокоила его мать. Затем они занесли ФИО25 в дом, а она пошла к ФИО3 №2 вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 также помогал заносить ФИО25 в дом и пытался остановить ему кровь.

Наказание Шустрову оставляет на усмотрение суда.

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

ФИО3 №2 

<

данные изъяты> давал показания, сообразные показаниям потерпевших и подсудимого, пояснив, что об обстоятельствах случившегося знает со слов своего соседа ФИО1. Когда он пошел к ФИО1 следом за ФИО25 после того, как вызвал по ее просьбе скорую помощь, то видел ФИО25 лежащим на кровати, а ФИО13 и Ш-вы пытались остановить ему кровь, которая текла из левой части головы.

ФИО39 

<

данные изъяты> таким же образом описывала данное событие.

31 марта 2019 года было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в ходе которого было обнаружено множество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в доме и на участке, с участка были изъяты нож и металлическая труба, которые 18 мая 2019 года были осмотрены 

<

данные изъяты> труба была признана вещественным доказательством и приобщена к делу 

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 послужил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО17 от 01 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> а для возбуждения уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО25 – рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО18 от 17 июня 2019 года 

<

данные изъяты>

Согласно заключению СМЭ от 20 мая 2019 года 

<

данные изъяты> у ФИО25 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в неопределенный непродолжительный промежуток времени в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения как единовременные и взаимоотягчающие оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Из заключения СМЭ от 04 июня 2019 года 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня рана головы расценивается как причинившая легкий вред здоровью, ушибы – как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25 и легкого вреда здоровью ФИО25, все они являются относимыми, допустимыми, и полностью согласуются между собой.

Оспаривая свою виновность в данных преступлениях, Шустров основывается на неверном понимании института необходимой обороны, в состоянии которой он, причиняя вред здоровью Потерпевший №4, на самом деле не находился.

Сам подсудимый не отрицает, что Потерпевший №4 нанес ему лишь один удар лопатой по ноге и больше никаких противоправных действий не совершал, тогда как он сходил за металлической трубой, представляющей серьезную опасность для жизни и здоровья человека, и неожиданно нанес ей стоящему ФИО25 несколько ударов по голове, причинивших ему тяжелую открытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни.

Не представляла для Шустрова опасность и ФИО25, когда он наносил ей, лежащей на земле и безоружной, удары той же трубой по голове и по рукам, причинив ей тем самым легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО25 в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении ФИО25 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 также достаточно адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, избрал позицию по своей защите от обвинения, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил в течение непродолжительного времени два умышленных преступления средней тяжести против собственности, умышленное тяжкое преступление против здоровья личности и умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности, ранее судим не был. 3 из указанных преступлений им были совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 

<

данные изъяты>, из-за которого признан 

<

данные изъяты>. Детей ФИО1 не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем.

В качестве смягчающих наказание Шустрову обстоятельств за каждое преступление суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неблагополучное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

Смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 указал местонахождение холодильного компрессора потерпевшей ФИО2, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание иска Потерпевший №2 и частичное признание иска ФИО2.

За преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО25, явившегося поводом для преступления, так как именно потерпевший спровоцировал ФИО1 на указанные действия своими требованиями о передаче дров, оскорблениями и ударом по ноге, а также, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он занес его в дом и помогал остановить кровотечение.

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным 

<

данные изъяты>, его собственных показаний, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое прямо способствовало их совершению. Кражу имущества у ФИО2 и Потерпевший №2 ФИО1 совершил с целью продажи похищенного и приобретения алкоголя, и, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло у ФИО1 внутренний контроль за своими действиями, позволило поддаться на провокации ФИО25 и совершить избиение потерпевших.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий этих преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, характеризующего отрицательно, суд не находит оснований для изменения категории и данного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба: ФИО2 – 1000 рублей, Потерпевший №2 – 13025 рублей.

Подсудимый иск Потерпевший №2 признал в полном объеме, иск ФИО2 признал частично, только в части возмещения стоимости похищенных штанов.

Разрешая иски, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку наименование и стоимость похищенного имущества были установлены в ходе рассмотрения дела, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: компрессора и металлической трубы, суд руководствуется соответственно п.п. 4 и 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает компрессор подлежащим оставлению в законном владении потерпевшей ФИО2, а трубу, как орудие преступления, подлежащей уничтожению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного разбирательства Шустрову оказывалась юридическая помощь адвокатом Назаровым В.В., от участия которого ФИО1 не отказывался.

Из федерального бюджета за участие адвокату Назарову подлежит выплате вознаграждение в размере 6052 рубля.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в преступлениях и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцы у него отсутствуют, и по этой причине он не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО34 окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 13025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компрессор – оставить в законном владении ФИО2, разрешив его использование по своему усмотрению, металлическую трубу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков