Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 28 сентября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А., 

с участием заявителя ФИО3, представившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника Кучерова А.С., представившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании ФИО3, поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а был согласен пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении, также отказался подписывать все документы. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО3 – Кучеров А.С. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы и его доверителя поддерживает. Из представленной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, по его мнению видно, что ФИО3, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Судья, заслушав объяснения ФИО3, его защитника Кучерова А.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113 от 05.06.2013 № 476).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия сотрудников ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство, подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, которая был просмотрена в судебном заседании, где водитель ФИО3, подтверждая факт отказа подписывать административный материал, просит занести в протокол и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 5), актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10, 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО3 никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО3 имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО3, с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании вместе со своим защитником Кучеровым А.С., обосновывал свою позицию по делу. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ ФИО3 от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров