Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2383/25

фиоС апелляционное производство № 33-56289/25

УИД 77RS0016-02-2024-017890-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стройком 1» на решение Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оценку и составление акта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходов на оценку и составление акта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.09.2020 между фио и ООО СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/16нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес. На основании договора уступки права требования от 26.04.2023 фио уступил право требования по вышеуказанному договору в полном объеме фио Квартира была передана со строительными недостатками. Истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16.09.2020 между фио и ООО СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/16нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался передать фио объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора уступки права требования от 26.04.2023 года фио уступил право требования по вышеуказанному договору в полном объеме фио Квартира передана со строительными недостатками.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий Сафети» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № ЭЗ-00177 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 29.01.2025 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» № 318-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд, проверив заключение АНО «ЦБСЭ № 1», пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма на основании заключения судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истца на качество переданного объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оценку и составление акта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд применил адрес кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, а также судебных расходов подлежит изменению.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены на 48, 09%, подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку и составление акта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в части взысканного размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу фио стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи