Дело № 2-196-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29.01.2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что он приобрел у ответчика - ООО «Эльдорадо» в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> холодильник № стоимостью 38 309 рублей, что подтверждает кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка холодильника производилась 30.10.2017г. по адресу истца 

<

адрес> что подтверждает бланк доставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен в заводской упаковке, при вскрытии обнаружилось, что холодильник на правой стенке имеет царапину справа, что было зафиксировано в бланке на доставку в разделе «Особые отметки». Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, холодильник относится к технически сложному товару. 11.11.2017г. в пределах пятнадцатидневного срока, установленного ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 была подана претензия в Обособленное подразделение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается подписью лица принявшего претензию, скрепленной печатью организации, о замене холодильника № на аналогичный. Таким образом, в срок не позднее 18.11.2017г. 

<

данные изъяты> было обязано заменить и предоставить ФИО1 товар надлежащего качества - холодильник № без царапин. До настоящего времени обязанность ответчика по замене истцу товара на аналогичный товар этой же марки не исполнена.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 134 847,68 руб. за просрочку исполнения обязательства по замене товара на товар аналогичного качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку, истец дав своё согласие о принятии товара 30.11.2017 г., согласился со всеми условиями заключенного договора купли-продажи, в том числе внешнего вида и качества товара. В случае вынесения решения суда в пользу истца просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, который соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п. 2 ст. 469 ГК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.10.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика 

<

данные изъяты> холодильник №№ стоимостью 38309 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также подтверждается бланком доставки товара № (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца (

<

адрес>3) была произведена доставка приобретенного им у ответчика ООО «Эльдорадо» холодильника №№ Товар был принят истцом. При этом, при осмотре товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: царапина на правой стенке холодильника, о чем была сделана отметка в бланке доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, согласно которой, просил о замене приобретенного им холодильника № на аналогичный товар (л.д.11).

В ответе на претензию истца 28.11.2017 г. Ответчик ООО «Эльдорадо» отказал истцу в замене товара на аналогичный товар, поскольку, указанный им недостаток не является существенным, иных претензий к качеству товара истец не предъявляет (л.д.46).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят холодильники.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд полагает, что у ООО "Эльдорадо" отсутствовали основания для отказа потребителю в удовлетворении его законных требований о замене товара на аналогичный, поскольку, при доставке товара Покупателю, был обнаружен недостаток товара, который не был оговорен с Продавцом, о чем Продавцу (Ответчику) стало известно при приеме товара Покупателем, в связи с чем, Продавец ООО «Эльдорадо» обязан был в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара, по результатам которой удовлетворит законные требования истца. Однако, до настоящего времени указанные обязательства не были исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 19.11.2017 года по 05.11.2018 года.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 11.11.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о о замене товара на аналогичный, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя от цены товара.

Сумма неустойки за период с 19.11.2017 года по 05.11.2018 года составляет 134847,68 рублей (38 309 руб. х 1% х 352 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ООО «Эльдорадо» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом установленного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 134847,68 рублей до 38309 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 38 309 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Эльдорадо», суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20154,50 рублей (38 309 + 2000 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Учитывая требования разумности, справедливости, сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает, что сумма судебных расходов является завышенной, и полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1532,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 38309 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя в размере 20154 рубля 50 копеек и расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 70463 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-196-19 Заводского районного суда г. Кемерово.