Дело №2-2021\19

26RS0035-01-2019-002939-77

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный номер № ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом поезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA государственный номер № под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство ВАЗ 21150 регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4. Транспортное средство LADA PRIORA государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из Приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № «Об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA PRIORA» регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. оцениваемого автомобиля составляет 46 400 рублей

Для целей обоснования размера причинного вреда, он оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 7000 рублен за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался об осмотре ТС с целью определения размера ущерба. Затраты на телеграфное уведомление составили 368 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные сети» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также им была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении понесенных убытков с приложением экспертного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовое отправление составили 201,68 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма в размере 7 569,68 руб. является убытками, понесенными им, в связи с подготовкой к предъявлению настоящего иска.

В целях оказания профессиональной юридической помощи по защите нарушенных прав им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Им была оформлена доверенность на ФИО6, затраты на изготовление нотариальной доверенности составили 1270 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 46 400 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

Взыскать с ФИО2: 7000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 569,68 руб. почтовые расходы по обязательному досудебному урегулированию спора.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы: 1270 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; 20 000 рублей судебные расходы на представителя и 1819,09 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности- ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по СК. 

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный номер № ФИО2, двигаясь по пер. Кавказский со стороны 

<

адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом поезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем LADA PRIORA государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалами дела, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № «Об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA PRIORA» регистрационный знак 

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. оцениваемого автомобиля, составляет 46 400 рублей

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. 

Не доверять либо оспаривать заключение ИП ФИО5, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. 

Представленная истцом оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акта осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался. 

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 46 400 рублей. 

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению частично, а именно, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 270 рублей, а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 569 рублей 68 копеек рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенным к материалам дела. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, МВД, перед любыми физическими и юридическими лицами (независимо от организационно –правовой формы и формы собственности) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе Арбитражных судах. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 819 рублей 09 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 819 рублей 09 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 400 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 569 рублей 68 копеек. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 09 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова