66RS0008-01-2019-000506-47

Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области председателя ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Сити» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Айти-Сити», в котором просит признать факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 за период с 05.01.2017 по июль 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 следующую запись: «Принят на работу по профессии сервисный инженер с 05.01.2017»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 760 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 в период с ноября 2015 года по июль 2018 года осуществлял трудовые обязанности по ремонту компьютеров в организации ответчика, также истец является членом НПС «Солидарность». Истец в указанный период осуществлял обязанности сервисного инженера. Исполнение своих трудовых обязанностей, подтверждается заполненными рукой истца актами приема оборудования. С января 2017 года по июль 2018 года ответчик перестал оплачивать труд истца, вследствие чего, истец принял решение о прекращении своей трудовой деятельности у ответчика. Ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений. Считают, что ответчиком нарушены права истца. 

В судебном заседании 12 апреля 2019 года от представителя НПС «Солидарность» принято измененное исковое заявление в интересах ФИО3 к ООО «Айти-Сити», в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просит обязать ответчика внести следующую запись «уволен по собственному желанию 05.07.2018».

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец фактически был допущен к выполнению работ по ремонту компьютерной техники, ответчиком для истца было определено рабочее место. Истец ежедневно приходил на работу в офис, которое арендует общество. Работодателем было оговорено о начале рабочего времени 08:00 часов и его окончании, размер заработной платы истца примерно 30 000 рублей. Пятидневная рабочая неделя. Изначально истец получал от директора общества денежные средства наличными. В связи с чем считает сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что ранее он был знаком с ФИО2, последний предложил заняться сервисным центром по ремонту компьютеров, поскольку у него самого не было времени заниматься этом. Истец согласился и директором общества ФИО2 он был допущен к выполнению работ как инженер сервисного центра, была оговорена заработная плата примерно в размере 40 000 рублей в месяц. Работал он по шесть дней в неделю, так как некому было работать, в отпуск не ходил. Выполнение работы подтверждается представленными им актами приема оборудования, которые были им изъяты у ответчика после того, как отношения с директором разладились. Изначально не требовал оформления трудовых отношений, поскольку с директором у них была договоренность о том, что если он будет хорошо работать, то ФИО2 возьмет его в соучредители общества. 

Представитель ответчика ООО «Айти-Сити» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что штатным расписанием ООО «Айти-Сити» не предусмотрена должность сервисного инженера. Компания занимается оптовой и розничной торговлей промышленными товарами и продуктами питания. Никакие платежи, связанные с ремонтом бытовой и компьютерной техники, через кассу и расчетный счет общества не проходили. Каких-либо заявлений о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении, предусмотренных ТК РФ, ФИО3 не писал, в каких-либо приказах не расписывался, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился. ФИО3 без согласования со своим партнером ФИО2 самостоятельно изъял документы, касающиеся ремонта и движения денег, из офиса. В некоторых актах приема оборудования стоят печати ООО «Айти-Сити», в компании есть две одинаковые печати, одна из которых находилась в офисе, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Данная печать использовалась для товарных чеков, накладных и других документов, связанных с отпуском товара. Печать находилась под прилавком, в сейф ее не прятали. Он как директор общества не давал разрешения ставить печать ФИО3 на документы, связанные с ремонтом. В конце 2015 года, он как частное лицо, а не как директор ООО «Айти-Сити» договорился с истцом о создании совместного бизнеса под вывеской «Сервисный центр «Restart». Договорились на следующих условиях – вкладывают одинаково: истец вкладывается оборудованием, инструментами, расходными материалами, а он, как директор, безвозмездно предоставляет в субаренду для деятельности сервисного центра необходимые площади, оплачивает телефоны, занимается рекламой. Иные расходы, так же как и прибыль делились пополам. Истец получал деньги от клиентов, покупал комплектующие. Каждый месяц он брал из общей выручки 8000 – 10 000 рублей на свои нужды. 04.07.2018 истец, не предупредив его, пытался вывести имущество и оборудование из офиса. Был вызван ЧОП, который остановил данные действия истца. О том, какие вещи, оборудование и другое имущество истец заберет, они договорились с ним 05.07.2018. 05.07.2018 истец забрал из офиса свои вещи, о чем в присутствии двух свидетелей была составлена расписка, каких-либо финансовых претензий со стороны истца не поступало. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля К., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24 мая 2010 года.

Истец ФИО3 является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается членским билетом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (статей 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. 

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Айти-Сити» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности указан ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, чтобы совместно вести предпринимательскую деятельность, а именно, открыть сервисный центр по ремонту компьютерной техники под названием «Restart» с условием распределения прибыли.

Для осуществления указанной предпринимательской деятельности ФИО2 было предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, предоставил мебель (стол, стулья) и стеллажи для хранения техники, а ФИО3 предоставил оборудование, необходимое для производства ремонтных работ компьютерной техники, и самостоятельно осуществлял ремонтные работы.

Полученные от предпринимательской деятельности по ремонту техники денежные средства ФИО3 и ФИО2 распределяли между собой.

При этом кадровые решения ответчиком ООО «Айти-Сити» в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Айти-Сити» истец не подчинялся, оборудованием и инструментом, необходимым для выполнения трудовых обязанностей по профессии сервисный инженер, ответчик его не обеспечивал.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К., которая пояснила, что работает в ООО «Айти-Сити» по адресу: 

<

Адрес> Это помещение состоит из двух соединенных квартир на первом этаже жилого дома. Одну из комнат занимает то помещение, где работает она, вторую комнату занимает «Рестарт», где ремонтируют технику. ФИО3 работал в «Рестарт», где был начальником. В 2018 году он накричал на всех, забрал свои вещи и ушел, больше там не появлялся. Ей известно, что в той организации истец и ФИО2 работали вместе. В период, когда ФИО3 работал в «Рестарте», он приходил на работу в любое время, мог вообще не появляется в офисе, просил работников ООО «Айти-Сити» в случае необходимости звонить ему и выдавать отремонтированную технику. Лично она полученные за ремонт денежные средства оставляла на столе в комнате «Рестарт» и их забирали либо ФИО2, либо ФИО3 При этом каких-либо претензий по денежным средствам они друг другу не высказывали.

Также указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от 05.07.2018 (том 1, л.д. 240), из которой следует, что он забрал из помещения, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, 8 («Рестарт»), все свои личные вещи, оборудование, инструмент, имущество.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств трудовых отношений акты приема оборудования и квитанции клиента о приеме товара, поскольку они не опровергают доводов о партнерских отношениях указанных выше лиц и не свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ООО «Айти-Сити» договоренностей по условиях трудового договора и о фактическом допуске его к работе в организации-ответчика.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о сложившихся между ФИО3 и ФИО2 партнерских отношениях по организации совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 05.01.2017 по 05.07.2018, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу по профессии сервисный инженер с 05 января 2017 и об увольнении с работы по собственному желанию с 05 июля 2018 года, взыскании заработной платы за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 760 000 рублей надлежит отказать..

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, то срок исковый давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применим быть не может.

Однако и данный срок является пропущенным истцом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как указал, истец в исковом заявлении о нарушении своих трудовых прав он узнал в июле 2018 года, когда прекратил отношения с ответчиком, с настоящим иском обратился в суд 15 марта 2019 года. 

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не заявлено и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, а также производных требований о взыскании заработной платы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности следует считать с даты признания отношений трудовыми являются несостоятельными, поскольку он основан на ином, ошибочном толковании трудового законодательства. 

Поскольку исковые требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы являются производными требованиями от требования о признании сложившихся отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Сити» об установлении факта трудовых отношений с 05.01.2017 по 05.07.2018, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу по профессии сервисный инженер с 05 января 2017 и об увольнении с работы по собственному желанию с 05 июля 2018 года, взыскании заработной платы за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 760 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш