Дело № 2а-1556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута 11 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Ростехнадзора – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Северные тепловые сети» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, главному государственному инспектору труда о признании недействительным и об отмене решения об отклонении возражений, об обязании внести в акты расследования несчастного случая и формы Н-1 изменения,

установил:

МУП «Северные тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительным и отмене решения об отклонении возражений на акт о расследовании группового несчастного случая от 03.04.2018 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 03.04.2018, выраженное в письме № 11/10-1268-18-ОБ от 25.05.2018, об обязании внести в акт о расследовании группового несчастного случая от 03.04.2018 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 03.04.2018 изменения, о которых истец просил ответчика в письменных возражениях № 1/9-1262 от 28.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен трудовой договор № 1160, в соответствии с которым она была принята на работу в должности машиниста конвейера 3 разряда котельной № 4 мкр. Советский.

02 марта 2018 года в 11 часов 20 минут в котельной № 4 мкр. Советский, находящейся в титульном владении истца, с работником ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования комиссией были составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 03.04.2018 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 03.04.2018, из которых следует, что основными причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения барабана натяжной станции в зоне натяжного устройства слева по ходу ленточного конвейера, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмовоборудования, выразившиеся в отсутствии проектного решения поисполнению защитного ограждения барабана натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала, а также сопутствующие причины - нарушение пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности. Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в актах, истец обратился в адрес ответчика с письменными возражениями № 1/9-1262 от 28.04.2018, в которых просил признать недействительными и отменить пункты 5 и 6 акта о расследовании группового несчастного случая от 03.04.2018 года и пункты 9 и 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 03.04.2018. Административный ответчик, рассмотрев указанные возражения, направил в адрес истца письмо № 11/10-1268-18-ОБ от 25.05.2018, которым отклонил его возражения и предложил ему разрешить разногласия по содержанию актов в судебном порядке. По утверждению истца, решение ответчика об отклонении возражений является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возложением на последнего обязанности по внесению в акты изменений, указанных в письменных возражениях, а именно, указав в качестве основной причины – прочие причины, выразившиеся в нарушении пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности, и сопутствующей причины – конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии проектного решения по исполнению защитного ограждения барабан натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала, а также в пунктах о лицах, ответственных за допущенные нарушения и допустивших нарушения требований охраны труда – ФИО3, поскольку решение ответчика не содержит оснований, по которым отклонены возражения, из особых мнений членов комиссии следует, что основной причиной несчастного случая являются действия потерпевшей. Кроме того, выводы истца и членов комиссии основаны на обстоятельствах, изложенных в акте о проведении эксперимента, согласно которому причиной несчастного случая является действие потерпевшей, а также на том, что конвейер ленточный был установлен по проекту, прошедшему все необходимые экспертизы, и на заключениях экспертиз промышленной безопасности. 

Определением судьи от 24.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ГИТ в РК Воркутинский отдел (не является юридическим лицом) на надлежащего – главного государственного инспектора труда ФИО4

Определением суда от 21.08.2018 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Печорское управление Ростехнадзора.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Печорского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в актах о расследовании несчастного случая.

Ответчики и заинтересованное лицо ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 в 11 часов 20 минут в котельной №4 мкр.Советский МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», являющейся объектом повышенной опасности, произошел несчастный случай, в результате которого машинисту конвейера 3 разряда котельной №4 мкр.Советский ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приказом Ростехнадзора Печорское управление №106 от 05.03.2018 была создана комиссия, в состав которой, в том числе включены главный государственный инспектор Воркутинского ТО Печорского управления Ростехнадзора и начальник отдела Воркутинского отдела главный государственный инспектор труда (по охране труда) в РК, представители работодателя – МУП «СТС».

Комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 03.04.2018 был составлен акт о расследовании несчастного случая, подписанный всеми членами комиссии, в том числе государственным инспектором труда. 

Как усматривается из акта, 02.03.2018 в 11 часов 10 минут ФИО3 пошла в сторону натяжной станции проверить, не смещена ли лента. Со слов ФИО3, проходя через ступеньку, на отметке +12.0, в районе сброса с элеватора, под ногу попала мелкая твердая горная масса (уголь), нога соскользнула и она упала вперёд. При падении левая рука попала в промежуток между швеллерами крепления натяжной станции, руку затянуло под барабан и прокрутило (вместе со спецодеждой оторвало часть руки). 

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ РК «ВБСМП» 06.03.2018, характер полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относятся к категории тяжелых по степени тяжести.

Для установления возможных причин несчастного случая, произошедшего 02.03.2018 в смену с 08.00 часов до 20.00 часов с машинистом конвейера ФИО3, на площадке обслуживания конвейера в районе натяжного устройства, отметка +12,0 м топливоподачи, после опроса свидетелей, пострадавшей, изучения технической документации на установленный конвейер УКЛС-50/7,5 L=19,l м (по осям барабанов), изучения протокола и фотографий с места осмотра несчастного случая (не обнаружены просыпи с большими кусками угля в районе ступеньки и вдоль натяжной станции) комиссия провела эксперимент-исследование на предмет восстановления событий, с целью определения фактических действий пострадавшей в момент получения травмы, описанных и отраженных в протоколе опроса. За основу восстановления событий взяты факты, изложенные пострадавшей в ходе проведения, опроса, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Была выполнена расстановка членов комиссии на рабочем месте машиниста конвейера согласно протоколу опроса. Оценив возможные действия участвовавшего в эксперименте в ходе выполнения операций, изложенных пострадавшей в протоколе опроса, проведя обследование данного места, комиссия пришла к выводам, что характер полученных повреждений здоровья не сопоставим с обстоятельствами, изложенными пострадавшей при опросе по факту выполнения работ и перемещению на рабочем месте. Возможно получение травмы (ампутация руки) при выполнении работ при помещении левой руки в опасную зону вращающегося барабана и движущегося ленточного полотна на действующем оборудовании.

В качестве причин несчастного случая в акте от 03.04.2018 указаны: основные – 1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09Классификатора), выразившиеся в отсутствии защитного ограждения барабана натяжнойстанции в зоне натяжного устройства слева по ходу ленточного конвейера УКЛС-50/7,5. 2. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов,оборудования (код 01 Классификатора), выразившиеся в отсутствии проектного решения по исполнению защитного ограждения барабана натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала. Сопутствующие – прочие причины (код 15 Классификатора), выразившиеся в нарушении пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности (ст.21 Трудового Кодекса РФ, ст.9 п.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.2017г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.3,1.4 «Инструкции по охране труда машиниста конвейера НОТ - 008-2017»).

На основании собранных материалов расследования данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута».

03.04.2018 был составлен акт о несчастном случае на производстве №3 по форме Н-1, в котором изложены обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО3, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО5 - директор МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (Нарушение: ст.22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1.5.23 «Должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута»).

2. ФИО6 - начальник района тепловых сетей и котельных МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (Нарушение: ст.22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.4.8 «Должностной инструкции начальника районов тепловых сетей и котельных Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута»).

3. ФИО7 - старший мастер котельной №4 мкр.Советский МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (Нарушение: ст.22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп.2.1.4, 2.16, 4.6 «Должностной инструкции старшего мастера района тепловой сети и котельной №4 микрорайона Советский МУП «СТС» МО ГО «Воркута»).

4. ФИО3 - машинист конвейера 3 разряда района тепловых сетей и котельной №4 мкр.Советский МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (Нарушение: ст.21, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.9 п.2 Федерального: закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.2.1 «Должностной инструкции машиниста конвейера 3 разряда котельной №4 мкр. Советский МУП «СТС», п.1.3, 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста конвейера ИОТ -008-2017».

Пунктом 11 в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: установить боковое ограждение натяжной станции, обеспечивающее безопасность обслуживающего персонала, исключающее возможность свободного доступа к вращающимся и движущимся частям конвейера УКЛС-50/7,5 на отметке +12,0м котельной №4 мкр. Советский. Обеспечить электроблокировку ограждения натяжной станции с приводом конвейера УКЛС-50/7,5. на отметке +12,0м, отключающую его при снятии (открытии) защитного ограждения. Провести внеочередную аттестацию в области промышленной безопасности по блокам А.1. Основы промышленной безопасности, Г.2.1. Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях. Провести внеочередную проверку знаний по охране труда персонала, обслуживающего котельные МУП «СТС», внеплановый инструктаж.

Согласно особым мнениям членов комиссии представителей работодателя и трудового коллектива – МУП «СТС» от 03 апреля 2018 года, основной причиной произошедшего несчастного случая являются действия самой пострадавшей – машиниста конвейера ФИО3, выразившиеся в нарушении требований Инструкции по охране труда машиниста конвейера. Получение травмы (ампутация руки) возможно при выполнении работ при помещении левой руки в опасную зону вращающегося барабана и движущегося ленточного полотна на действующем оборудовании.

В связи с возникновением разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая, решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Не согласившись с выводами комиссии, директор МУП «СТС» МО ГО «Воркута» 28.04.2018 обратился в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с письменными возражениями, в которых просил отменить пункты 5 и 6 акта о расследовании несчастного случая от 03.04.2018; пункты 9 и 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве №3. Пункты 5 акта о расследовании и 9 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: Основные – Прочие причины (код 15 Классификатора), выразившиеся в нарушении пострадавшей требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности (ст.21 Трудового Кодекса РФ, ст.9 п.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.2017г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.3,1.4 «Инструкции по охране труда машиниста конвейера НОТ - 008-2017»). Сопутствующие - Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01 Классификатора), выразившиеся в отсутствии проектного решения по исполнению защитного ограждения барабана натяжной станции, обеспечивающего безопасность обслуживающего персонала. 

Пункты 6 акта о расследовании и 10 акта формы Н-1 изложить в следующей редакции: лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - машинист конвейера 3 разряда района тепловых сетей и котельной №4 мкр.Советский МУП «СТС» МО ГО «Воркута».

04.06.2018 в адрес директора МУП «СТС» поступил письменный ответ начальника Воркутинского отдела ГИТ в РК от 25.05.2018 №11/10-1268/18-ОБ, в котором приведены нормы трудового законодательства и сообщается о том, что расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.03.2018 с ФИО8, завершено, по результатам которого комиссией установлены причины. При этом начальником Воркутинского отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда), как членом комиссии, подписан акт о несчастном случае на производстве и разъяснено право на обжалование в соответствии с абз.5 ч.2 ст.352 ТК РФ. 

Административный истец считает, что решение административного ответчика, выраженное в вышеуказанном письме, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возложением на ответчика обязанности по внесению в акты тех изменений, о которых административный истец просил в письменных возражениях от 28.04.2018.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

В силу п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как усматривается из обжалуемых актов, все обстоятельства произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования; в оспариваемых актах о несчастном случае на производстве комиссией отражены как фактические обстоятельства несчастного случая, так и факт виновных действий пострадавшей, а также виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и виновные действия должностных лиц. Порядок проведения расследования, предусмотренный вышеприведёнными нормами соблюден.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, разногласия по вопросам расследования несчастного случая рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда. При этом решения государственного инспектора по охране труда по вопросам рассмотрения, оформления и учета несчастных случаев на производстве могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, руководителям государственных инспекций труда по соответствующей территории, главному государственному инспектору Российской Федерации по охране труда и (или) в судебном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец по вопросу разногласий обратился в Воркутинский отдел ГИТ в Республике Коми, начальник которого, являясь членом комиссии, участвовал в расследовании несчастного случая и пришел к выводам, указанным в соответствующих актах. Обстоятельства несчастного случая были установлены с участием начальника Воркутинского отдела ГИТ в Республике Коми в ходе расследования несчастного случая и оформления его результатов, отражены в акте по форме Н-1. При этом заявления о разногласиях по поводу содержания акта о несчастном случае в порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, от истца в Государственную инспекцию в Республике Коми (соответствующему руководителю в порядке подчиненности) не поступало. 

На основании изложенного обжалуемое письмо Воркутинского отдела ГИТ в РК, в котором заявителю сообщено о завершении расследования и установлении причин несчастного случая, а также о праве на обжалование решения в суд, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. При этом оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, для дополнительного расследования несчастного случая нет.

Что же касается требований об обязании административного ответчика внести изменения в акты, изложенные в исковом заявлении и приведённые выше, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обстоятельства несчастного случая, описанные в оспариваемых разделах актов, основаны на материалах расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля, правовые основания для внесения Воркутинским отделом ГИТ в РК изменений отсутствовали. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, комиссия, в том числе и начальник Воркутинского отдела – главный государственный инспектор труда, пришли к правильному выводу о том, что рабочее место машиниста конвейера было организовано с нарушением требований охраны труда, а именно, не было защитного ограждения барабана натяжной станции в зоне натяжного устройства слева по ходу ленточного конвейера, что привело к несчастному случаю.

Ссылка административного истца на то, что конвейер ленточный был установлен и смонтирован по соответствующему проекту, не свидетельствует об освобождении работодателя от обеспечения мер безопасности при его работе, поскольку, как установлено комиссией с участием представителя Ростехнадзора и не опровергнутого работодателем, причиной несчастного случая послужило, в том числе отсутствие указанного ограждения, вследствие чего и возникла возможность попадания руки ФИО3 в барабан натяжной. На основании изложенного подлежат отклонению ссылки истца на заключения экспертиз промышленной безопасности проектных документаций и документации на «Техническое перевооружение котлоагрегата № 4. Кроме того, указанные заключения не содержат выводов о соответствии конвейера ленточного требованиям промышленной безопасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям закона, выводы комиссии соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работником несчастного случая на производстве, в связи с чем правовые основания для обязания административного ответчика внести изменения в акты отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МУП «Северные тепловые сети» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, главному государственному инспектору труда о признании недействительным и об отмене решения об отклонении возражений, об обязании внести в акт расследования несчастного случая от 03.04.2018 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 3 от 03.04.2018 изменения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –14.09.2018.

Председательствующий