дело №2-959/258 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 10 сентября 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., Ховалкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО «Российские железные дороги» с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью при падении ДД.ММ.ГГГГ на 2 платформе железнодорожного вокзала г.Курска. Указал что в результате полученной травмы он испытал нравственные и моральные страдания, был лишен трудоспособности на протяжении 5 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, материальный вред в виде затрат понесенных в связи с лечением и реабилитацией – 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду в связи с утратой заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Также указали, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком платформы вокзала. Истец поскользнулся на льду, который был припорошен снегом, поскольку противогололедные реагенты на поверхности платформы отсутствовали, предупреждений о скользкой поверхности на территории станции не имелось. 

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением истца на железнодорожном вокзале и бездействием ответчика. Отметила, что ответчиком приняты все необходимые меры во избежание травматизма в зимний период на территории вокзала, а из материалов дела следует, что истец поскользнулся и упал вследствие собственной неосторожности когда начал догонять своих родственников. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ЭнергоСтар», своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Хавалкина Е.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут истец ФИО1 при падении на 2 платформе железнодорожного вокзала г.Курск получил травму левой голени после чего он обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБСМП».

Согласно выводов эксперта сделанных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при поступлении и дальнейшем нахождении ФИО1 в ОБУЗ «КГКБ №4» у последнего обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы левой голени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Курского ЛО МВД России на транспорте), в месте падения истца, на поверхности платформы имеется снег со льдом. Данные обстоятельства подтверждены в суде в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения ж.д. станции Курск.

Постановлением следователя СО Курского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных, как причинившие тяжкий вред его здоровью и полученных им при падении по собственной неосторожности на 2 платформе железнодорожного вокзала Курск в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда ФИО1 судом отвергаются. 

Истец утверждает, что его падение на платформе произошло в связи с обледенением, вследствие чего он поскользнулся, упал и получил травму. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, в данном случае вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки привокзальной территории от снега и льда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по содержанию привокзальной территории в период причинения вреда истцу и представленный суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Энергостар», поскольку доказательств отсутствия на вышеуказанной платформе наледи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, продолжительность и способы лечения, индивидуальные особенности его личности, тяжесть последствий для здоровья, период реабилитации, а так же то, что травма была получена ФИО1 в тот момент, когда он спешил и ускорился вследствие чего поскользнулся на льду и повредил ногу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей заявленный истцом является завышенным, в связи с чем, с соблюдением положений статей 151 и 1101 ГК РФ, полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В то же время суд полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заявляя указанные требования ФИО1 указал, что он рассчитал недополученный заработок в связи с нетрудоспособностью и нахождением на реабилитации в течение 5 месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла действующих норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в течение всего срока указанного истец был нетрудоспособен, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, на момент получения травмы истец официально трудоустроен не был, достоверных доказательств того, что он мог бы получить именно эту денежную сумму, работая водителем такси, не представил.

В то же время суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания расходов на приобретение набора для операции – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12), медикаментов – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-15) поскольку эти расходы состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда и являлись необходимыми в силу причинения вреда здоровью истца в результате его падения на железнодорожном вокзале.

Разрешая спор в части взыскания расходов на транспортировку в больницу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд отмечает, что истец не представил суду доказательства несения данных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей (составление запросов, претензии, искового заявления).

Принимая во внимание представленные истцом соглашение об оказании юридических услуг, квитанции, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату (л.д.20, 21) с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на медицинские препараты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Курск».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Стекачева