Судья Бегинин А.Н. Материал № 22-2269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием: 

прокурора Зорина С.С.

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Ершовского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице представителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Ершовского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в постановлении суда в возражении руководителя Ершовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО6 содержаться сведения, раскрывающие злостный характер неисполнения судебного акта. Требования, изложенные в судебном акте не исполняются в течение длительного времени, должником не предпринимаются меры, достаточные для реализации судебного акта, факты неисполнения подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, которое имеет преюдициальный характер при оценке злостности неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. В действиях должностного лица администрации Ершовского муниципального района Саратовской области усматриваются все признаки состава преступления предусмотренные ст. 315 УК РФ. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ершовского района Спиридонов Е.Ю. просил постановление суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба представителя заявителя ФИО3 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, в суд представителем заявителя ФИО3 обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, вынесенное следователем по ОВД Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО5

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы представителя заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 22 мая 2020 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь по ОВД Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО5, 22 мая 2020 года вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице представителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Ершовского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра