Дело № 12-620/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н., ордер № 90 от 12.07.2017 г., а также лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на определение УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» от 29.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2017 года УПП отдела УПП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела проверка проведена поверхностно. Без выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, поскольку судебно- медицинскую экспертизу ему никто не проводил, хотя он обращался к следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ст. лейтенанту юстиции ЕЮ с заявлением о назначении и проведении ему судебно- медицинской экспертизы по факту нанесения побоев. Никто не опросил его родных о наличии у ФИО1 телесных повреждений. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить на дополнительную проверку. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - Терехова Н.Н. на доводах жалобы настаивала, просила отменить определение и направить на дополнительную проверку.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По материалам дела: 27.11.2016 года в ночное время ФИО2, находясь во дворе дома № 4 по ул. Заводская, г. Благовещенска, Амурской области, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область губ, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Между тем, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения не подтверждается материалами дела, на что указывается в обжалуемом определении УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» от 29.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Должностное лицо верно указал, что ФИО1 СМЭ не проходил, в медицинские учреждения не обращался. Степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью не установлена.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 не подтверждаются доказательствами по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» от 29.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков