ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО7 не оплачен.

Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем. Реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем он был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем. Реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал.

В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем он был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе, составил 0, 265 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенных преступлениях признал. Однако, относительно предъявленного обвинения в управлении автомобиля в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за поведения сотрудников полиции, которое он охарактеризовал как дерзкое. По факту управления автомобиля в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выпивал накануне.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Однако, так же, как и в судебном заседании утверждал, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за плохого самочувствия (т.1, л.д.123-124).

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пил пиво в автомобиле. Примерно в 23 часа, управляя автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>. В пути следования во дворе 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля полиции и остановился. Сотрудники полиции провели его освидетельствование на месте. Показания прибора составили 0,265 мг/л (т.1, л.д.109-111).

Необходимо отметить, что на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, был трезв. Автомобиль был припаркован возле автомойки, он находился рядом с автомобилем. Подъехавшие сотрудники полиции решили провести его освидетельствование на месте путем продува в прибор, он отказался из-за плохого самочувствия. Сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался по той же причине (т.1, л.д.58-60).

Оценив все показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой он в судебном заседании, на допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения, из которых явствует, что: он ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртное, стал управлять автомобилем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,265 мг/л.

Показания же подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился; оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за состояния здоровья и поведения сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, данными с целью смягчения своей участи и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая показания ФИО2 в вышеприведенной части достоверными, суд исходит из того, что именно таким его показаниям соответствуют другие собранные по делу доказательства, содержание которых согласуется с показаниями подсудимого и подтверждает их достоверность в этой части. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний свидетеля ФИО1 - старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства, следует, что в ходе патрулирования около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.64-66).

Оснований подвергать сомнению эти показания свидетеля ФИО15 у суда не имеется. Они являются достоверными, так как нашли свое подтверждение в том числе и собственными показаниями подсудимого, в которых ФИО2 пояснял, что действительно отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они же согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - понятого, данных на досудебной стадии производства, следует, что сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля полиции находился незнакомый ему мужчина. Сотрудник полиции предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина отказался, причину отказа не пояснял (т.1, л.д.52-53).

Показания свидетелей согласуются с протоколами об отстранении от управления транспортным средством № и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.6, 7).

Факт отказа подсудимым ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле полиции, из которого следует, что подсудимый в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.44-47).

Из данных доказательств также следует, что каких-либо уважительных для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, вопреки показаниям последнего, не имелось. Напротив, из показаний свидетелей ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подсудимым и свидетелем Свидетель №1 без замечаний, следует, что основанием отстранения ФИО2 от управления автомобилем являлось наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения в связи с неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ не образуют сомнений в его виновности. 

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

Пояснения свидетеля Свидетель №5 о том, что он не видел, чтобы подсудимый ФИО2 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о его неосведомленности о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 останавливали сотрудники полиции, суд находит не влияющими на вывод суда о доказанности виновности подсудимого (т.1, л.д.121-122). 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства, следует, что в ходе патрулирования около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотектор 

<

данные изъяты>. Показания прибора составили 0,265 мг/л (т.1, л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - понятого, данных на досудебной стадии производства, следует, что сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> произвёл продув в алкотектор, показания которого составили 0, 265 мг/л (т.1, л.д.119-120).

Показания свидетелей согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и чека прибора алкотектор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,265 мг/л (т.1, л.д.75, 76, 77).

Факт управления ФИО7 в состоянии опьянения автомобиля объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле полиции, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции; проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (т.1, л.д.95-100).

Суд находит, что являются доказательством виновности подсудимого и показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании, свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что подсудимый ему говорил, что его (ФИО2) в декабре 2022 года останавливали сотрудники полиции за управлением автомобиль 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.121-122). 

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

При этом суд приходит к убеждению, что пояснения в протоколах допроса свидетеля Свидетель №4, подсудимого ФИО2 на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, не противоречит установленным судом обстоятельством, что подсудимый в этот день управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, и не является неустранимым сомнением, толкуемым в пользу подсудимого. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, и, учитывая его поведение в судебном заседании, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его же действия, в ходе которых ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и при проведении освидетельствования на состояние опьянения у последнего установлено состояние опьянения, так как концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако судимость является погашенной, каких-либо сведений о том, что подсудимый не принимает участие в воспитании и содержании ребенка суду не представлено.

В этой связи суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: наличие малолетнего ребенка; признание виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО7 преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку такое наказание последует целям исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ); 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 600 (шестьсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СД диск, DVD диск с видеозаписями - оставить на хранении в уголовном деле (т.1, л.д.49, 102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)