Дело №

УИД:16RS0№-90

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> РТ (коорд. 55,846528, 48,501367) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, считает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств его вины во вменяемом правонарушении. Просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1, в суде жалобу поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> –

<

адрес> на светофоре начал моргать зеленый свет (указал в протоколе). Перед ним ехала машина такси, которая сбавила скорость и остановилась. ФИО1 пропустил машину, следующую за ним, начал завершать маневр, так как находился на середине перекрестке, когда завершил маневр, почувствовал удар с правой стороны. Считает, что в силу п.13.7 ПДД РФ имел право выехать с перекрестка не зависимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В силу п.13.8 ПДД второй участник ДТП был обязан уступить дорогу его автомобилю. Кроме этого, материалы дела не содержать безусловных доказательств моей вины во вменяемом правонарушении (записи камер видеонаблюдения, видеорегистраторов). Считает, что не может быть признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения РФ: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес>, он управляя транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ППД РФ. 

С правомерностью таких выводов следует согласиться. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Из материалов дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке у 

<

адрес> с 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь прямо по 

<

адрес> Республики Татарстан выехал на запрещающий красный сигнал светофора, а не на зеленый сигнал, как он утверждает, поэтому он совершил столкновение с автомобилем «Ауди 100». Одновременно оба автомобиля не могут двигаться на разрешающий зеленый свет.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.8), схемой ДТП с которой оба водителя согласились (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, характером механических повреждений автомобилей (л.д.9 оборот), объяснениями водителя ФИО3 (л.д.10). Указанные факты не вызывают сомнений.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств, ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что он начал движение на зеленый свет и заканчивал маневр, а другой водитель обязан был уступить ему дорогу, а материалы дела не содержат доказательств его вины, не подтвердились в ходе судебного заседания, и при должной осмотрительности и внимательности, соблюдая ПДД РФ, он мог избежать ДТП. 

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: