Дело № 1-195/2024

50RS0024-01-2024-002356-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 24 октября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого прокурора Б, 

потерпевших К, К,

подсудимого Д, сурдопереводчика Ш,

защитника – адвоката Д, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д, родившегося ... в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида III группы с детства, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и одно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Д совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Д ... примерно в 14 часов 10 минут, находился совместно со своей сожительницей К около .... На почве личных неприязненных отношений, в указанное время, в указанном месте между К и Д произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого, принадлежащего К, имущества. Д, продолжая находиться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, во исполнение задуманного, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, своими руками ухватившись за лямку находившейся при К черной сумки через плечо, при этом не имея преступного умысла на хищение данной сумки и её содержимого в виде ключей от квартиры проживания К, не представляющие для последней материальной ценности, снял с плеча К указанную сумку, не представляющую материальной ценности для последней, и удерживая сумку в своих руках, открыв которую своей правой рукой достал принадлежащий К мобильный телефон марки «...» с встроенной памятью 256 Gb, после чего действуя с умыслом, направленным на повреждение имущества последней, удерживая указанный телефон в правой руке, умышленно, применяя значительное физическое усилие, осуществил бросок данного телефона об асфальтовую поверхность, в результате чего дисплей в сборе с тачскрином, стоимостью 34 690 рублей, у указанного мобильного телефона получил механические повреждения, после чего Д вышеуказанную сумку с ключами бросил на асфальтовую поверхность, которую в дальнейшем подняла К

Затем Д, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, ... примерно в 14 часов 20 минут, находясь совместно с К на первом этаже ТЦ «...», возле входа в магазин «...», расположенный по адресу: ..., в ходе вновь возникшего между ними конфликта, не имея умысла на хищение имеющихся при К материальных ценностей, своими руками взял находившеюся при К и принадлежащую последней вышеуказанную черную сумку с ключами от квартиры её проживания, из которой достал указанный мобильный телефон марки ..., принадлежащий К, и удерживая данный телефон в своей правой руке, действуя с умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к К, данным мобильным телефоном нанес многочисленные удары по внешней стене указанного магазина, в результате чего механические повреждения получили следующие составные детали указанного мобильного телефона: задняя стенка с корпусом, стоимостью 13 600 рублей, камера задняя (модуль), стоимостью 9050 рублей. Своими умышленными преступными действиями Д повредил имущество, принадлежащее К, в виде составных деталей мобильного телефона марки ..., на общую сумму 57 340 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

... примерно в 14 часов 24 минуты, Д находясь совместно с К на первом этаже ТЦ «...», возле входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., в ходе возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений конфликта, не имея умысла на хищение материальных ценностей имеющихся при К, своими руками взял находившуюся при К и принадлежащую последней черную сумку, с находящимися внутри ключами (не представляющими материальной ценности для К) от входной двери квартиры её (К) и К проживания, по адресу: ..., и удерживая данную сумку в своих руках, покинул помещение вышеуказанного ТЦ «...».

Далее у Д, находившегося у входа в вышеуказанный ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., примерно в 14 часов 25 минут ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, находящихся в квартире проживания К и К, расположенной по адресу: ..., путем незаконного проникновения в данную квартиру, являющуюся жилищем. Реализуя свои преступные намерения, ... около 14 часов 30 минут, Д, прибыл по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих и проживающих в данной квартире не наблюдает, т.е. действуя тайно, открыл ранее приисканными ключами входную дверь вышеуказанной квартиры проживания К и К, являющейся жилищем, после чего незаконно проник в данное жилище, проследовав в помещение зала указанной квартиры, где в период времени с 14 часов 32 минуты по 14 часов 40 минуты ..., в очередной раз убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с полки шкафа мебельной стенки, расположенной в указанном помещении, совершил хищение находящихся там материальных ценностей, а именно: из коробки из-под ювелирных изделий – кольца выполненного из белого золота 585 пробы весом 1 грамм, с камнем фионит, стоимостью 5 500 рублей и кольца выполненного серебра 925 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 600 рублей, принадлежащие К; из кошелька - денежные средств в размере 10 000 руб., принадлежащие К, после чего Д с похищенным вышеуказанным имуществом из помещения зала указанной квартиры вышел, а в дальнейшем покинув и помещение вышеуказанной квартиры в которой проживают К и К Впоследствии Д похищенным имуществом, принадлежащим К и К, распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Д совершил хищение чужого, принадлежащего К и К имущества, путем незаконного проникновения в жилище последних, чем причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, К значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а всего совершил хищение чужого имущества, на общую сумму 16 100 рублей. 

Он же, Д совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

... примерно в 14 часов 37 минут, у Д, неправомерно находившегося в спальной комнате квартиры проживания К, по адресу: ..., после совершенного хищения материальных ценностей, принадлежащих К и К из помещения зала вышеуказанной квартиры проживания последних, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего К имущества, в виде телевизора марки «...», висевшего на металлическом кронштейне на стене спальной комнаты вышеуказанной квартиры, где проживает К Д, продолжая находиться в указанное время в указанном месте, действуя с умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого, принадлежащего К имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к установленному на стене вышеуказанной комнаты квартиры металлическому кронштейну, не представляющего материальной ценности для К, к которому путем жесткой сцепки прикреплен телевизор марки «...», после чего применяя физическое усилие, своими руками, рывком на себя, сорвал с настенного металлического кронштейна указанный телевизор марки «...», принадлежащий К, стоимостью 23 000 рублей, после чего удерживая данный телевизор в своих руках, с применением значительной физической силы осуществил его бросок об пол комнаты указанной квартиры, и вследствие удара, указанный телевизор марки «...» полностью утратил своё функциональное назначение, то есть был уничтожен. Своими умышленными преступными действиями Д уничтожил имущество, принадлежащее К, в виде телевизора марки «...», стоимостью 23 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании в присутствии сурдопереводчика, подсудимый Д признал в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Д, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что преступления он совершил на почве обиды к К, поскольку у него были к ней чувства. ..., сначала находясь возле отделения ПАО Сбербанк по адресу: ..., он разбил мобильный телефон марки ..., принадлежащий К, а затем телефон он более серьезно разбил, ударив не менее 3 раз об левую стену магазина «...», расположенный в ТЦ «... по адресу: .... Также вырвал из рук К её сумку, в которой были ключи от квартиры и проследовал по её месту жительства: ..., где по прибытию открыл дверь сначала в подъезд, а после в квартиру, прошел в помещение зала, открыл ящик и оттуда из кошелька украл 10 000 рублей, а из шкатулки золотое и серебряное кольцо, а в комнате увидел висящий на стене телевизор. Данный телевизор фирмы «...» он решил разбить, навредив К, что непосредственно он и сделал, физическим воздействием сорвав его с крепления кронштейна, отчего телевизор упал на пол и у него разбился экран. Украденное имущество он убрал в карман его штанов, после чего он покинул помещение квартиры. ... в вечернее время его задержали сотрудники полиции, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и при личном досмотре изъяли у него 2 похищенных им кольца и похищенные 10 000 рублей (т.1 л.д.203-208, т.2 л.д.62-64). 

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый Д пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, добровольно, данные показания подтверждает в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К, признал в полном объеме.

Свои показания Д подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии сурдопереводчика и защитника, из протокола которого следует, что он рассказал подробно об обстоятельствах совершенных им ... преступлений (т.1 л.д.213-225).

Виновность Д в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая К показала, что около года она знакома с Д ... она находилась у своей подруги – Ш, по адресу .... Затем к ним присоединился Д, который с собой принес бутылку водки. Они вместе стали распивать алкоголь и общаться, все было хорошо. Затем, где-то во втором часу дня, она и Д вышли из квартиры, а Ш осталась в квартире. Выйдя из квартиры, она объяснила Д, чтобы шел к себе домой. Он сначала направился в сторону своего дома, но потом догнал её и сорвал с неё сумку и стал, что-то показывать ей жестами. Затем взял её мобильный телефон и кинул его на асфальт и у телефона разбился экран. После чего, Д схватил её за руку и сорвал цепочку, она начала плакать и предложила последнему мирно разойтись, но он не понял и ударил её по голове. Затем двое неизвестных мужчин за неё заступились, в этот момент она убежала в ТЦ «...», однако Д снова нашел и стал агрессивно себя вести. Она зашла в магазин «...», который находился в помещении ТЦ «...», Д проследовал за ней и вырвал у неё сумку и бросил на пол, после чего Д снова выхватил сумку. В которой были ключи от квартиры и куда-то ушел. Пока его не было, она вызвала сотрудников полиции. Затем Д снова появился и вернул сумку и сказал: «...», при этом Д вытащил из сумки банковскую карту и согнул её. Потом она позвонила своей маме, которая сказала, что сейчас приедет. Затем приехал участковый уполномоченный полиции, и они пошли домой, обнаружили в зале в шкафу пропажу денежных средств и колец. Д никто не разрешал приходить в квартиру. Ущерб, причиненный преступлениями для неё значительный, поскольку её заработная плата составляет 25 000 – 27 000 рублей в месяц, оплачивает кредит в сумме 10 000 рублей. Кольца и деньги ей возвращены. Подсудимый возвратил частично денежные средства в сумме 30 000 рублей, исковые требования на сумму 50 340 рублей поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить в указанной сумме. 

В судебном заседании потерпевшая К показала, что ... около 10 часов утра, она пошла на маникюр, потом ей позвонила дочь К, и она пошла домой, по адресу: .... Придя домой, увидела дочь, которая была с сотрудником полиции. Пройдя в зал, она увидела, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 10 000 рублей и отсутствуют ювелирные украшения, затем в другой комнате она обнаружила сломанный телевизор. Денежные средства в последующем ей были возвращены.

Из показаний свидетеля Ш, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает по адресу: ..., ул. .... ... у нее в гостях были К и подсудимый Д Очевидцем произошедшего она не была, но через некоторое время ей от потерпевшей К стало известно, что К и Д поругались и последний разбил её мобильный телефон и похитил имущество. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в отделе уголовного розыска ОМВД России по г.о. Луховицы в должности старшего оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки, а именно сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ... от ... по факту порчи и уничтожения имущества, принадлежащего К и кражи имущества, принадлежащего К и К В ходе доследственной проверки, было установлено, что указанные преступления совершены Д Установлено, что ... Д разбил мобильный телефон марки ..., принадлежащий К, а также незаконно проник в жилище, где проживает К вместе с К, по адресу: ..., откуда тайно похитил кольцо из белого золота 585 пробы с рисунком в виде двух перевитых колец украшенных камушками «фианит» и кольцо из серебра 925 пробы, принадлежащие К, а также 10 000 рублей, принадлежащие К Кроме того было установлено, что ... Д уничтожил телевизор марки ... размером 50 дюймов. 

С целью определения суммы причиненного ущерба К, путем оценки поврежденного и уничтоженного имущества, им был найден сотрудник ИП «К» – К, который занимается ремонтом различной цифровой и бытовой техники около 20 лет, является высококлассным специалистом в сфере оказания подобных услуг. Поскольку поврежденное и уничтоженное имущество, при транспортировке могло еще серьезнее пострадать, ... К вместе с ним проследовали по месту нахождения вышеуказанного имущества, а именно: ..., по месту проживания К и К Находясь на месте, К был представлен для осмотра мобильный телефон марки ... с повреждениями. К посмотрел вышеуказанное имущество, и сделал вывод, что указанный мобильный телефон подлежит ремонту, но он будет дорогостоящим. Затем К предоставил справку, в которой указал запчасти и их стоимость, как за новые оригинальные запчасти каждого вида, а именно в поврежденном мобильном телефоне «...», необходимо заменить для его полного восстановления, а также провести работу по восстановлению, по состоянию на ... следующее: дисплей в сборе с тачскрином – 34 690 рублей; задняя крышка с корпусом – 13 600 рублей; модуль камеры, расположенной в задней части устройства – 9 050 рублей; стоимость работы по восстановлению от 10 000 до 15 000 рублей. Специалист ... осмотрел и взвесил предъявленные для оценки кольца, и установил: кольцо из белого золота, 585 пробы, украшенный камнями «фианит», весом 1 грамм. Стоимость кольца по состоянию на ... составляет 5500 рублей, о чем была предоставлена соответствующая справка. Второе кольцо серебряное, без камней, 925 пробы, без камней, весом 2,5 грамма. Стоимость кольца по состоянию на ... составляет 600 рублей, о чем была предоставлена соответствующая справка. Также данному специалисту была озвучена модель телевизора марки ... с его характеристиками: 50 дюймов, приобретенный в 2022 году, на что специалистом была предоставлена рыночная стоимость по состоянию на ..., а именно – 23 000 рублей. К был представлен для осмотра телевизор марки ... с повреждениями. По мнению К, поскольку в телевизоре марки ... на момент осмотра сильно повреждена матрица, а она является основополагающей запчастью, то был сделал вывод, что телевизор потерял свое функциональное назначение и не является пригодным к ремонту (т.2 л.д.7-9). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП «К» и занимается работой связанной с ремонтом цифровой и бытовой техники в его мастерской. ... к нему в мастерскую обратился сотрудник ОМВД России по г.о. Луховицы, с вопросом об оказании содействия при установлении ремонтопригодности, стоимости запчастей для ремонта, а также стоимости ремонта. Он готов был оказать содействие и по просьбе сотрудника полиции вместе с ним он проехал в квартиру по адресу: ..., где находилось имущество, подлежащее ему оценке, как специалистом. По прибытию ему был представлен для осмотра мобильный марки ... в разбитом состоянии, на мобильном телефоне ... разбиты дисплей, задняя крышка (оборотная сторона телефона, поверхность которой стеклянная), слегка изогнут корпус, поврежден модуль камеры. Все поврежденные запчасти на осматриваемом телефоне были установлены оригинальные, телефон не вскрывался. Общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей от 67 340 рублей до 72 340 рублей. Ремонт данного мобильного телефона не рентабельный, т.к. стоимость нового мобильного телефона в магазинах составляет от 76 000 до 80 000 рублей с объемом памяти 256 Gb. Также, он осматривал телевизор марки «... в разбитом состоянии, который не является пригодным к ремонту (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, виновность Д в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: 

заявлением К от ...

заявлением К от ...

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., ...

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому объектом осмотра является ...

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., ...

справкой из мастерской ИП «К», ...

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., ...

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., ...

протоколом осмотра предметов от ... с ...

протоколом осмотра предметов от ... ...

справкой из комиссионного магазина «25 копеек», ...

...

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., ...

заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от ..., ...

заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы ... от ...

протоколом осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, ...

протоколом осмотра предметов от ... ...

справкой из комиссионного магазина «25 копеек», ...

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Д в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла свое подтверждение. 

Вина Д установлена его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями потерпевших К и К, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля Ш, данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Л и К, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Д, потерпевших К и К, свидетелей обвинения Ш, Л и К, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Д по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, был направлен на изъятие чужого имущества, Д действовал с корыстной целью и прямым умыслом. Разрешения на доступ в квартиру от собственников не было, он не законно проник в жилище, осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, ему не принадлежит, он изымает чужое имущество против воли его собственников, изъятие происходит в отсутствие посторонних лиц, он не имеет право распоряжаться этим имуществом. Действия Д представляют собой оконченный состав преступления, поскольку незаконно проникнув в жилице, не имея разрешения собственников жилья, завладев похищенным имуществом, Д с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, а также потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» К и К, подтверждается как размером причиненного каждой из них имущественного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, так и показаниями потерпевших К и К, которые ими даны в судебном заседании и согласно которых причиненный действиями Д имущественный ущерб, является для них значительным, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, признательными показаниями Д, а также показаниями потерпевших, согласно которым разрешение Д входить к ним домой, потерпевшие не давали. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. 

При этом суд признает ущерб, причиненный потерпевшей К на сумму 57 340 рублей и 23 000 рублей, по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, значительным, исходя из ее материального положения, наличия у нее кредитных обязательств, а также показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Д в совершении преступлений. 

Каких-либо доказательств факта оговора Д со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, суду не представлено. 

Неустранимых сомнений в виновности Д в совершении инкриминируемых ему преступлений суд не усматривает. 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Д в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Д по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества – мобильного телефона потерпевшей К) – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и по ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества – телевизора потерпевшей К) – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как следует из материалов дела, Д на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для применения к подсудимому Д положений ст. 24, 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что Д совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и совершено два преступления, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того Д ранее не судим, является инвалидом с детства, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе дачей подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; участие в проверке показаний на месте. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Д в содеянном и полное признание им своей вины; его материальное положение и членов его семьи; состояние здоровья, в том числе с учетом наличия у него III группы инвалидности с детства; частичное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Д судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Д по преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в том числе с учетом наличия инвалидности, все представленные суду характеризующие его материалы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Д наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Д и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Д по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому Д наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

При этом, учитывая материальное положение Д и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Д дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также, суд не усмотрел оснований для назначения Д наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При этом, суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Д более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности Д, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел. 

С учетом данных о личности подсудимого Д, его возраста, состояния здоровья, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Д наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Д

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) К был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 80 тысяч 340 рублей. 

Однако, в судебном заседании установлено и как следует из представленной расписки гражданского истца К, ... ею от гражданского ответчика Д, получены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просила взыскать с Д 50 340 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных К требований гражданского иска о взыскании с подсудимого Д – 80 340 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает признание гражданским ответчиком указанной истцом суммы, а также то, что Д возместил частично причиненный преступлением ущерб в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с подсудимого Д в счет компенсации материального ущерба – 50 340 рублей. 

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат Д защиту подсудимого Д осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по двум преступления, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, за каждое преступление; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Д следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д – отменить. 

Взыскать с Д (...) в пользу К (...) – 50 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) рублей, удовлетворив частично исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.С. Борзов