Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска 

ФИО3,

представителя истца 

ФИО4,

представителей ответчика 

ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании оказанной КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" медицинской помощи ненадлежащей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, 

<

данные изъяты>. После получения травмы она принесла 

<

данные изъяты> в КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. 

По мнению истца, при оказании ей медицинской помощи врач, проводивший первичный осмотр, не принял меры по проведению микрохирургической операции по восстановлению утраченного пальца. При отсутствии специалиста ее следовало транспортировать в Краевую клиническую больницу, где имеются специалисты в данной области медицины. Полагала, что при своевременном проведении операции имелась вероятность восстановления ампутированного пальца руки. Поскольку отсутствовало размозжение, в этом случае показана реплантация. Противопоказаниями к реплантации являются преклонный возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие других повреждений, а также превышение критического срока с момента травматической ампутации. При температуре +4?С палец сохраняет жизнеспособность в течение 16 часов, а возможность пришить палец сохраняется 8 часов. Таким образом, противопоказаний в проведении операции по восстановлению пальца не имелось, что не было оценено врачом при первичном осмотре. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывает стеснения и неудобства относительно внешнего вида правой руки. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по всем изложенным в иске основаниям, считает, что врач при первичном осмотре ФИО7 не оценил в полном объеме ситуацию, ее состояние здоровья, не воспользовался консультацией специалистов, в связи с этим не направил ее на операцию по реплантации пальца. 

Представители ответчика КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями, а также вина в действиях медицинских работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская МБ» самостоятельно. Поводом к обращению послужил 

<

данные изъяты>. В приемном отделении была осмотрена врачом травматологом. При осмотре жаловалась на боли в правой кисти, 

<

данные изъяты>, наличие ранения правой кисти, кровотечение, слабость, головокружение, тошноту. Края раны были размозжены, с мелкими участками краевого некроза, имелись мелкие инородные тела в ране (песок, земля). Из раны выступал сгусток, из-под него было обильное артериальное кровотечение. ФИО7 представила 

<

данные изъяты>. При осмотре палец был синюшно - бледного цвета, 

<

данные изъяты>. Оставшаяся кожа бледно - синюшного цвета, мягкие ткани в ране загрязнены (земля, песок). 

<

данные изъяты>, учитывая имеющиеся характеристики, был признан нежизнеспособным. Истец подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Под местной анестезией выполнен хирургический гемостаз, отмечалось кровотечение из артериальных дуг, произведена первичная хирургическая обработка раны, удаление инородных тел, формирование культи в виду невозможности реплантации нежизнеспособного пальца. Оперативное лечение выполнено в полном объеме, без осложнений.

Третьи лица ФИО9, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9, врач травматолог-ортопед КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО7 обратилась в приемный покой с отсеченным пальцем. Со слов пациента стало известно, что зацепилась кольцом за забор и оторвала палец. Палец был сломан, синюшного цвета, загрязнен, также имелся 

<

данные изъяты>. Кроме того, было 

<

данные изъяты>, что ведет к противопоказаниям для реплантации. Палец был нежизнеспособным, он об этом истца проинформировал, после чего она подписала письменное согласие на оказание медицинской помощи. Была произведена хирургическая обработка раны, гемостаз, наложены швы. 

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В силу ст. 19 ФЗ «Основ охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждено выписным эпикризом, а также медицинской картой стационарного больного №.

Актом служебного расследования председателя подкомиссии КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская МБ» самостоятельно. Поводом к обращению послужил 

<

данные изъяты>. В этот же день в приемном отделении была осмотрена врачом травматологом. При осмотре жаловалась на боли в правой кисти, 

<

данные изъяты>, наличие ранения правой кисти, кровотечение, слабость, головокружение, тошноту. 

Из анамнеза заболевания известно, что травму получила в быту, на улице, поранившись о забор, около 20 - 30 минут назад. Состояние при поступлении средней степени тяжести, в сознании, артериальное давление 90/60 мм рт ст, ЧСС и пульс 98 ударов в минуту, частота дыхания 22 в минуту. В локальном статусе определялась 

<

данные изъяты>, расположена поперечно, перпендикулярно оси кисти, отсутствует 

<

данные изъяты>. Края раны размозжены, с мелкими участками краевого некроза, имеются мелкие инородные тела в ране (песок, земля). Из раны выступает сгусток, из-под него обильное артериальное кровотечение. Окраска проксимальных отделов кисти обычная, чувствительность не страдает. Травматолог отмечал, что пострадавшая представила 

<

данные изъяты>. При осмотре 

<

данные изъяты>. Оставшаяся кожа бледно - синюшного цвета, мягкие ткани в ране загрязнены (земля, песок). Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травматический шок 2-й степени. ФИО7 введен раствор трамадола 100 мг – 2 мл, была поднята сразу в операционную в экстренном порядке с целью остановки кровотечения (хирургического гемостаза) и проведения операции ПХО. 

<

данные изъяты>, учитывая имеющиеся характеристики, был признан нежизнеспособным. Пациентка подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В операционной была проведена противошоковая терапия - инфузия декстрана 200 мл, под местной анестезией выполнен хирургический гемостаз, отмечалось кровотечение из артериальных дуг, первичная хирургическая обработка раны, удаление инородных тел, формирование культи в виду невозможности реплантации нежизнеспособного пальца. В послеоперационном периоде получала антибактериальную терапию, анальгетики, перевязки. Динамика в состоянии была положительная. Заживление ран правой кисти произошло первичным натяжением. Сняты швы через один на 10-е сутки после операции, выписана на долечивание травматолога поликлиники. В поликлинике были досняты швы. Рубец и культя без особенностей. Выписана с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Председатель подкомиссии КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ФИО10 пришел к выводам, что при поступлении ФИО7 в приемное отделение имелись признаки травматического шока 2-й степени – гипотония 90/60 мм рт ст, тахикардия 98 ударов в минуту, частота дыхания 22 в минуту, в течение первых 30 минут с момента поступления проведен осмотр, локально определялось артериальное кровотечение. Принято решение о госпитализации, заведена медицинская документация. Пострадавшей выполнена анальгезия раствором трамадола 100мг 2мл, пациентка была взята в операционную с целью выполнения хирургического гемостаза, первичной хирургической обработки раны, и формирования 

<

данные изъяты> в виду явных признаков нежизнеспособности пальца. Оперативное лечение выполнено в полном объеме, без осложнений. Продолжалась противошоковая терапия. При оказании специализированной медицинской помощи в хирургическом отделении дефектов медицинской помощи подкомиссией врачебной комиссии по внутреннему контролю и безопасности медицинской деятельности не выявлено. При оказании первичной медико-санитарной помощи пациентке ФИО7 дефектов не выявлено. Таким образом, медицинская помощь всех видов была оказана ФИО7 в установленные законом сроки, в полном объеме и надлежащего качества. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа предоставленных на экспертизу медицинских документов установлено, что характер повреждения тканей 

<

данные изъяты> ФИО7, после травматической ампутации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года». Возможности проведения операции «реплантации ФИО7 по восстановлению 

<

данные изъяты>» в условиях КГБУЗ «Дивногорская МБ» или ином медицинском учреждении не было, так как характер повреждения тканей 

<

данные изъяты> и обильным загрязнением раны явились противопоказанием. Анализом медицинских документов установлено, что нарушений (недостатков) при оказании медицинской помощи ФИО7 в период нахождения ее в КГБУЗ «Дивногорская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 о направлении эксперту вопросов для разъяснения заключения экспертизы. 

Эксперт КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 представила письменный ответ, согласно которому, по сообщению пресс-службы Минздрава России (Материал опубликован ДД.ММ.ГГГГ в 11:56), в соответствии с международной практикой и разработками ВОЗ (всемирная организация здравоохранения), клинические рекомендации являются документами, которые устанавливают алгоритм ведения больного, диагностики и лечения. Клинические рекомендации не следует путать со стандартами медицинской помощи.

Стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием.

Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности, при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Для проведения экспертизы (Заключение эксперта № от 08.12.17г.- 26.01.18г.) в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствовали Порядки оказания медицинской помощи или Клинические рекомендации, которыми руководствовался лечащий врач. Особый раздел в структуре клинических рекомендаций составляют критерии качества оказания медицинской помощи при данном заболевании. Это свод обязательных требований, исполнение которых прямо и высоко достоверно влияет на исход заболевания. Критерии качества утверждаются отдельно Приказами Минздрава России и являются обязательными для исполнения.

Таким образом, для того, чтобы оценить состояние тканей раневой поверхности (размозжены или нет) 

<

данные изъяты> ФИО7 было достаточно объективного осмотра врачом, который является специалистом в своей профессии. Так как ткани размозжены, то необходимости в проведении бактериологического исследования раневого отделяемого, ультразвукового исследования и допплерографии артерий и вен не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО7

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения врача, проводившего оперативное лечение, представителей ответчика, медицинские документы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» и 

<

данные изъяты> ФИО7

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика, оказывающих медицинскую помощь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию ФИО7 медицинской помощи, в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в не проведении операции по реплантации пальца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ________________________________судья А.А. Мальченко