П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Масленников Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н 120454 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Потерпевший №1 являясь на основании приказа начальника отдела МВД России по Андроповскому району № л/с от 25 мая 2017 года, инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностные обязанности которого регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также должностным регламентом утвержденным 03 апреля 2018 года начальником отдела МВД России по Андроповскому району, 16 июля 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, при несении службы в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Андроповского района Ставропольского края, получил телефонный вызов от неустановленной жительницы села 

<

адрес>, сообщившей об управлении ФИО1 автомобилем марки "Лада Калина" г/н № 26RUS по 

<

адрес> края с внешними признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего, доложил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> о поступившем сообщении о возможном наличии в деяниях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получил указание проследовать в 

<

адрес> для проверки поступившего сообщения об административном правонарушении.

Прибыв в 

<

адрес> на служебном автомобиле "Лада 211440" г/н № 26RUS, Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 обнаружили припаркованный на обочине напротив домовладения № по 

<

адрес> края автомобиль "Лада Калина" г/н № 26RUS, на водительское сиденье которого через непродолжительное время присел ФИО1, и, развернувшись, начал движение на вышеуказанном автомобиле в их направлении, после чего, Потерпевший №1, находившийся около служебного автомобиля, потребовал от ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, совершить остановку транспортного средства, однако, последний, законные требования сотрудника полиции проигнорировал, и продолжил движение без остановки транспортного средства. Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле и звуковую сигнализацию, начали преследование его автомобиля высказывая через сигнальное громкоговорящее устройство неоднократные требования об остановке транспортного средства, которые ФИО1 игнорировал, продолжая двигаться на вышеуказанном автомобиле, но, не справившись с управлением автомобиля, на участке грунтовой дороги, проходящей на участке местности, расположенном в 15 метрах в южном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 совершил съезд в кювет, в результате чего, совершил остановку транспортного средства. Далее, сотрудник полиции Свидетель №1 потребовал от ФИО1 покинуть салон автомобиля и, получив отказ. Совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, в соответствии с положениями статьей 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 "О Полиции" применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники, после чего препроводили последнего к служебному автомобилю. Далее, Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности, удерживая руками ФИО1, который пытался скрыться с места происшествия, потребовал от последнего присесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно укусил зубами Потерпевший №1 в области границы средней и нижней трети передней поверхности правого предплечья, после чего нанес не менее двух ударов затылочной частью головы в область лица и шеи Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1, повернув ФИО1 к себе лицом, потребовал от последнего прекращения противоправных действий, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов головой в область лица и шеи. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 30 июля 2018 года были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области боковых поверхностей шеи, и раны поверхностного характера с ушибом подлежащих мягких тканей в области границы средней и нижней трети передней поверхности правого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения. Пояснил, что никаких претензий ни материального ни морального характера к подсудимому не имеет. 

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее дести лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "г, и", части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимым органам предварительного следствия в ходе его допроса информации имеющей значение для расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При этом суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. 

Уплату штрафа произвести по реквизитам: 

Получатель: УФК по СК /2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>;

Счет: 40101810300000010005;

БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь;

ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 07701000;

ОГРН: 

<

***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки "№", г/н № 26RUS – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья П.О. Куцуров