Судья ФИО1 Дело № 22-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2012 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 ноября 2011 года, конец срока: 9 августа 2021 года, 2/3 срока наказания осужденным на момент рассмотрения ходатайства и представления отбыты. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С представлением аналогичного характера в отношении ФИО1 обратился начальник 

<

данные изъяты>.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства и представления начальника колонии о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса. По мнению автора жалобы, в нарушение требований Верховного Суда РФ суд отказал в применении к нему положений ст.80 УК РФ по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, а также к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 29 поощрений, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, переведен в облегченные условия отбывания наказания, активен в общественной жизни отряда, освоил ряд профессий, поддерживает социально-полезные связи. Указывает, что при принятии решения суд не учел его активное участие в мероприятиях, проводимых УФСИН России по Ивановской области, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации, оказание в добровольном порядке материальной помощи потерпевшей, а также отсутствие с ее стороны возражений против применения к нему положений ст.80 УК РФ. Полагает, что учет нарушений, взыскания за которые в установленном порядке сняты или погашены, противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не содержится достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные администрацией исправительного учреждения сведения о получении ФИО1 30 июля 2020 года поощрения в виде благодарности, о разрешении осужденным вопросов трудовой адаптации, а также заявление потерпевшей о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, и отсутствии возражений против применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ФИО1 9 мая 2018 года отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, более двух с половиной лет с начала отбывания наказания в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, первое из которых получено ФИО1 в августе 2014 года. При этом осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он трижды водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялся выговор и четыре раза - устный выговор. В дальнейшем более полутора лет (после получения поощрения в августе 2015 года) положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении осужденного отсутствовала. За нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворялся в штрафной изолятор и ему объявлялся выговор. Последнее взыскание снято поощрением в июне 2017 года, в связи с чем до указанного периода времени (более половины срока назначенного наказания) ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характер, количество (11) и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей исправительного учреждения и нарушением распорядка дня, установленного в колонии, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты или погашены по сроку, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что начиная с 30 августа 2018 года ФИО1 при отсутствии поощрений за добросовестное отношение к труду, являющемуся средством исправления осужденных, получал поощрения лишь за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом при разрешении ходатайства и представления учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о разрешении осужденным вопросов трудовой адаптации определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и позиция потерпевшей, отраженная в нотариально заверенном заявлении, об отсутствии возражений против применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлением. Из материалов дела видно, что потерпевшая (бабушка осужденного) исковых требований в связи с гибелью дочери (матери осужденного) не заявляла. Согласно справке, представленной администрацией исправительного учреждения, денежные средства, заработанные осужденным в колонии и поступившие на его лицевой счет, израсходованы ФИО1 на личные нужды. Каких-либо иных сведений о направлении осужденным денежных средств в адрес потерпевшей в представленных материалах не содержится. 

Сведения о получении ФИО1 поощрения 30 июля 2020 года, то есть после рассмотрения ходатайства и представления судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева