УИД: 31RS0002-01-2023-002517-24 дело № 22-1337/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

заинтересованного лица ФИО9,

ее представителя - адвоката ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11, в интересах ФИО9, на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела.

Представитель ОМВД России по Белгородскому району, заинтересованное лицо ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: заинтересованного лица ФИО9, ее представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО9, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, как и иные доводы жалобы, обосновывающие неполноту проведенного расследования, что повлияло на правильность выводов судебного акта. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, в том числе о том, что в ходе расследования достоверно не определено конкретное место наезда и момент возникновения опасности для водителя ФИО10, не устранены противоречия в показаниях ФИО10 и очевидца происшествия ФИО8 относительно направления движения пешехода ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено взаимное расположение автомобиля, под управлением ФИО10 и пешехода ФИО6 при наезде.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем в, в производстве которого находилось уголовное дело, оно содержит полный анализ всех собранных по делу доказательств, а выводы следователя являются мотивированными.

Так из показаний неоднократно допрошенного ФИО10 следует, что он двигался на технически исправном автомобиле со скоростью около 60 км/ч. На расстоянии 30-40 м. от Т-образного перекрестка видел поворачивавший налево в его сторону автомобиль ФИО16 (под управлением ФИО8) и пожилую женщину (ФИО6), которая вышла из-за поворота и продолжила движение по правой обочине по ходу его движения навстречу ему. Пройдя некоторое расстояние 3-5 м., пешеход неожиданно для него стала пересекать проезжую часть справа налево относительно его движения, не посмотрев в его сторону. Сначала пешеход двигалась обычным шагом, а после того, как он применил экстренное торможение ускорилась, но из-за незначительного расстояния до пешехода избежать наезда он не смог.

Допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил, что когда он поворачивал налево на главную дорогу, пешеход ФИО6 также повернула налево и продолжила движение по обочине дороги навстречу двигавшемуся автомобилю, под управлением ФИО10 Завершив маневр, он заметил, что пешеход ФИО6 остановилась. Он продолжил движение прямо, в этот момент навстречу ему проехал автомобиль, под управлением ФИО10, после чего услышал хлопок и визг тормозов. Он понял, что произошел наезд на ФИО6, которая находилась на проезжей части слева от автомобиля ФИО10

Поскольку ФИО8 не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства пересечения пешеходом ФИО6 проезжей части ему не известны, суд первой инстанции правильно отметил, что сообщенные свидетелем ФИО8 сведения не могли повлиять на правильность выводов следователя. Иных существенных противоречий в показаниях ФИО10 и ФИО8 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к нему, наезд автомобиля, под управлением ФИО10, был совершен на пешехода ФИО6 в момент ее нахождения на проезжей части.

Также осмотром зафиксировано наличие повреждений на автомобиле ФИО10: разбита левая блок фара, левая часть лобового стекла, левое зеркало заднего вида.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № смерть ФИО6 наступила от шока, развившегося в результате причиненной ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Кроме того, экспертом установлено, что в момент первичного удара по телу ФИО6 выступающих деталей автомобиля она находилась в вертикальном или близком к вертикальному положении, наиболее вероятно была обращена к травмирующим предметам левой заднебоковой поверхностью тела. 

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы № установлено, что скорость автомобиля, под управлением ФИО10 составляла 56,4 км/ч.

Помимо этого, эксперт определил, что место наезда автомобиля, под управлением ФИО10, на пешехода расположено на протяжении следа торможения переднего левого колеса автомобиля, начало которого расположено на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля, а окончание у переднего левого колеса автомобиля, на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части до границы осыпи.

При заданных исходных данных эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения.

Несмотря на то, что заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, установлена несостоятельность показаний ФИО10 в той части, что пешеход начала пересекать проезжую часть, когда находилась на расстоянии 10 м. от автомобиля, эксперт в то же время пришел к однозначному выводу об отсутствии у водителя технической возможности остановить автомобиль до момента наезда на пешехода, как при минимальном, так и при максимальном времени нахождении ФИО6 на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователем дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО10 с указанием на выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершение ДТП по не зависящим от него обстоятельствам. 

Ввиду того, что водитель ФИО10 двигался в населенном пункте с разрешенной скоростью и с момента возникновения опасности для движения, когда пешеход ФИО6 начала пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда, суд обоснованно согласился с выводами следователя об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года по жалобе адвоката ФИО11, в интересах ФИО9, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов