Дело № 12-534/2021 УИД 78RS0009-01-2021-000906-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Румянцевой Надежды Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-1066-2020 от 03.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-1066-2020 от 03.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представлением № Ф78-00-03/26-0961-2020 от 03.12.2020 ФИО1 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с данным постановлением и представление, защитник ФИО1 – Румянцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и представление от 03.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы Румянцева Н.Ю. указала, что из обжалуемых постановления и представления не следует обоснование как обязанности, так и возможности председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 по применению к указанным в постановлении и представлении услугам какой-либо единицы измерения. Конкретных нарушений, применительно к описанию события вмененного ФИО1 административного правонарушения в части жилищных и прочих услуг, данных о недостоверной информации в счете на оплату, обжалуемые постановление и представление не содержат. В связи с этим защитник полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Также в жалобе указано, что в квитанции за декабрь 2019 года до сведения потребителя коммунальных услуг А-ных была доведена информация о примененном тарифе на спорные услуги, а также общая сумма начисления, которая, по сути, и является ее стоимостью. Неправильное установление тарифов Управлением не установлено. При этом расчет и начисление каждого вида коммунальных услуг производился не лично ФИО1, это не предусмотрено уставом ТСЖ, а специализированной организацией, с которой у ТСЖ «Новатор» на основании решения общего собрания собственников ТСЖ заключен договор на оказание услуг по формированию квитанций по оплату коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных услуг производился с применением площади жилого помещения, принадлежащего ФИО3, которая также указана в квитанции на оплату.

Помимо этого в жалобе указано, что деятельность ТСЖ «Новатор» регулируется положениями раздела 6 Жилищного кодекса РФ, деятельность ТСЖ финансируется исключительно за счет членских взносов членов ТСЖ. Осуществляемую ТСЖ «Новатор» уставную деятельность в силу закона нельзя отнести к деятельности по возмездному оказанию услуг. Собственники самостоятельно управляют своим домом, выбирают из числа собственников членов правления, назначают председателя, ревизионную комиссию, не получая за указанную деятельность коммерческой выгоды. В лице председателя правления ТСЖ собственники заключают договоры с поставщиками услуг, которые несут перед ними ответственность за качество предоставляемых услуг. Между ТСЖ и гражданами-собственниками, в том числе А-ными отсутствуют договорные отношения, поэтому ТСЖ исполнителем услуг не является. Уставом ТСЖ ответственность и обязанность председателя правления по формированию квитанций на оплату коммунальных услуг не установлена, председатель не может быть признан должностным лицом, ответственным за формирование квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, он лишь наделен полномочиями по заключению договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в декабре 2020 года он находился на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, никаких извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу регистрации не получал.

Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы Румянцевой Н.Ю. возражал, полагая, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку адвокатом Румянцевой Н.Ю. не подтверждены полномочия. Также указал, что доводы жалобы надуманы, им неоднократно давались оценки судебными органами.

Защитник ФИО1 Румянцева Н.Ю., потерпевшая ФИО6, представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из представленных материалов дела следует, что 21.05.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. № 21157/ж-2020 было зарегистрировано коллективное заявление ФИО5, ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10. о нарушении ТСЖ «Новатор» и ФИО1 прав потребителей.

Из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в домах 

<

адрес>, домами управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО1 Смета расходов и доходов ТСЖ «Новатор» на 2019 год действовала по 31.12.2019. ТСЖ «Новатор» и ФИО1 не проинформировали заявителей о том, что в счета на жилищно-коммунальные услуги в январе-феврале 2020 года включены расходы ТСЖ без сметы доходов и расходов. Заявители не являются членами ТСЖ и не давали ТСЖ полномочий на действия в многоквартирном доме и на прилегающей к дому территории в январе-феврале 2020 года без сметы доходов и расходов ТС на 2020 год за счет заявителей и без договоров с ними. В январе-феврале 2020 года ТСЖ имело право включать в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг только расходы, тарифы по которым утверждены Правительством Санкт-Петербурга. В счетах на оплату за декабрь 2019 года по статье «авар.обсл.» указано – 1.0, что не соответствует смете доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, не указаны единицы измерения (кроме раздела «коммунальные услуги»), что не отвечает требованиям п.п. В п. 69 Правил № 354.

Заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО1 за каждое нарушение за каждый месяц за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года, признать их потерпевшими и направить копии процессуальных решений.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО4 в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 27.11.2020 составлен протокол № Ф78-00-03-0838-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не доведения председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 до потребителя ФИО11 необходимой и достоверной информации об услугах.

03.12.2020 вынесено обжалуемое постановление № Ф78-00-03/24-1067-2020 и представление № Ф78-00-03/26-0961-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из постановления № Ф78-00-03/24-1066-2020 от 03.12.2020 и протокола об административном правонарушении № Ф78-00-03-0838-2020 от 27.11.2020 следует, что 18.12.2019 председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «в», 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выразившееся в не предоставлении в счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: в счете за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019 года не представлена информация об исполнителе услуг по статьям «видеонаблюдение», «аварийное обслуживание», «радио», «антенна»; по статье «аварийное обслуживание» указана плата в размере 1,00, в то время ка сметой доходов и расходов на 2019 плата по данной статье составляет 1,90 руб./кв.м.; не доведена информация о единицах измерения коммунальных услуг «Э/эн.МОП», «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», жилищных услуг «Техн.обсл.д.». «Обсл.лифта», «Уб.лестн.», «С/сод.дом», «Вывод ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем.», «Домофон», и прочих услуг «Видеонабл», «Авар.обсл.», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В нарушение указанных требований сведений об извещении ФИО1 по месту регистрации (

<

адрес> а также признанных по делу потерпевшими ФИО5 и ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-1066-2020 от 03.12.2020 о привлечении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при его вынесении, подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, составляет 1 год, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Жалоба в части несогласия защитника с вынесенным по делу представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, данное представление может быть обжаловано в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что к жалобе Румянцевой Н.Ю. не приложены документы, подтверждающие ее полномочия в качестве защитника, а именно ордер и оригинал доверенности, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, к жалобе Румянцевой Н.Ю. была приложена доверенности 78 АБ 6356834 от 17.04.2019, согласно которой ФИО1 уполномочивает Румянцеву Н.Ю. и ФИО12, в том числе, вести от его имени дела об административных правонарушениях, с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, Румянцева Н.Ю. обладает полномочиями в качестве защитника ФИО1, в том числе на подачу жалоб. То обстоятельство, что оригинал данной доверенности не был предъявлен в судебное заседание, не является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе, оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела копии доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-1066-2020 от 03.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова