Дело № 5 - 17/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000283-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> Бейского района РХ 20 июля 2023 года 

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Дивногорск 

<

 >, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 

<

адрес>, водитель автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 8.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации, при начале движения с обочины, не убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, начала движение и поворот, чем допустила ДТП, в результате которого участнику дорожного движения Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она остановилась на обочине дороги, чтобы узнать дорогу на Айдай, затем включила поворот и начала движение, она уже проехала перекресток, завершила маневр поворота налево, уже на обочине дороги произошел удар в левую часть её автомобиля. Она видела приближающийся автомобиль, он был далеко, она не думала, что он так быстро ехал, удар был сильный. 

Защитник ФИО1 - Кечайкина А.В. действующая на основании доверенности, считает, что вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. ФИО1 остановилась на обочине, включила левый поворот, пропустила машину, вторая машина Свидетель №1 двигалась на достаточном расстоянии, чтобы ФИО1 могла сделать маневр, следовательно, Свидетель №1 видя, что ФИО1 уже движется от обочины, должен был дать ФИО1 возможность завершить маневр, однако ФИО3 этого не сделал. ФИО4 Свидетель №1 ехала очень быстро, он даже не сделал попытку затормозить, о чем свидетельствуют отсутствие следов торможения его автомобиля. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 двигалась в попутном направлении, начала движение и разворот вне перекрестка, что не соответствует действительности, схема ДТП составлена не правильно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ехала из 

<

адрес> на дачу, 

<

адрес>, они ехали прямо, машина шла через перекресток, супруг отвернул влево, они врезались, столкновение было на дороге, где точно она сказать не может. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5 действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 не правильно оценила дорожную ситуацию, выехала с прилегающей территории, не пропустила автомобиль под управлением Свидетель №1 двигающийся в попутном направлении, в связи с чем, произошло ДТП, пострадала потерпевшая. 

<

 > по Бейскому району ФИО6, в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, её защитника Кечайкину А.В., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1, при начале движения с обочины не убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля 

<

 > получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, при начале движения с обочины, не убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, начала движение и разворот вне перекрестка, чем допустила ДТП, в результате ДТП участник дорожного движения Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В объяснениях ФИО1 данных ею в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, автомобиль она видела, ехала не с обочины, а по трассе, поворот был включен. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут она ехала по трассе, остановилась на обочине, чтобы спросить в тот ли поворот поворачивать. Она включила поворотник левый, пропустила машину, следующая машина была далеко и она успевала сделать маневр - выехать на дорогу и уже завершала маневр на обочине почувствовала удар. ФИО4 ехала очень быстро, которая в нее врезалась. Водитель по ее мнению не тормозил. Удар произошел уже когда она съехала с дороги. Автомобиль ехал без включенных фар. Когда выехала с обочины прежде чем повернуть налево, она проехала метров 15 с включенным левым поворотником (л.д.30).

В судебном заседании ФИО1 дала показания аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и данные в ходе судебного разбирательства, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показания в ходе судебного разбирательства являются более полными и точными, в связи с чем показания о том, что ФИО1 остановилась на обочине дороги, затем включила поворот и начала движение, она уже проехала перекресток, завершила маневр поворота налево, уже на обочине дороги произошел удар в левую часть её автомобиля, она видела приближающийся автомобиль, он был далеко, она не думала, что он так быстро ехал являются достоверными, в части не противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ехали из 

<

адрес> на дачу, на 

<

адрес>, он ехал прямо, скорость была небольшая, с проселочной дороги прямо перед ним выехал автомобиль, ему некуда было сворачивать, тормозить времени тоже не было, он отвернул влево, удар произошел после средины перекрестка, разметка была занесена снегом. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), при даче объяснений ему разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания данные в суде и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО7 (

<

 > показал, что он выезжал на место ДТП, на автодороге 

<

адрес>, на Т - образном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей 

<

 >, под управлением дедушки. Автомобиль ВАЗ не тормозил, следов торможения не было, схему ДТП он составлял, следы осколков от удара были на обочине, как показано на схеме ДТП. 

Из сообщений поступивших в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району РХ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных КУСП № следует, что по линии 112 поступило сообщение ФИО1 о том, что на автодороге как ехать на Айдай около водонапорных бочек произошло ДТП есть пострадавшие, в приемном покое ФИО8 оказана мед. помощь ФИО1, диагноз ушиб правого коленного сустава, травму получила в результате ДТП, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: 

<

 > (л.д.8, 10, 12, 14).

Согласно сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. от фельдшера СМБ ФИО9 оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: 

<

 > (л.д.19).

Из сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. от медсестры приемного покоя СМБ ФИО10 следует, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: 

<

 >

В сообщении поступившем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ФИО8 указано, что оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ушиб правого коленного сустава. 

Согласно рапорта ИДПС грДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 минут на 

<

адрес> водитель а/м Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону д.Калы, при начале движения с обочины не убедилась в отсутствие приближающих транспортных средств, выехала на проезжую часть и начала поворот на перекрестке, водитель автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 начал обгон транспортного средства на перекрестке не предоставив преимущество в повороте автомобилю Тойота ФИО2 и совершил столкновение с поворачивающим на перекрестке автомобилем. В результате ДТП пострадал, пассажир Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа, со слов была пристегнута ремнем безопасности (л.д.23).

Аналогичные сведения изложены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога 

<

адрес> совершено с участием водителей Свидетель №1 управляющего транспортным средством 

<

 > и ФИО1 управляющей транспортным средством 

<

 >. Дорожное покрытие двух направлений, шириной 6,10 м., не регулируемый перекресток, установлен дорожный знак 2.4. Транспортное средство 

<

 > расположен на обочине проезжей части, параллельно автомобилю Тойота ФИО2, имеются поверхностные следы шин на обочине, следы торможения отсутствуют. У автомобиля 

<

 > поврежден бампер, капот, левое и правое переднее крыло, решетка радиатора. У автомобиля Тойота ФИО2 поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, левое переднее стекло, порог, лобовые стекла, панель управления (л.д.25-28).

На схеме дорожно – транспортного происшествия отражено расположение автомобилей, после ДТП на обочине дороги, место ДТП, столкновение автомобилей 

<

 > и 

<

 >, отмечено за пределами проезжей части дороги, полосы встречного движения, автомобили расположены на обочине дороги на противоположной стороне, относительно их движения, участники ДТП ФИО1 и Свидетель №1 расписались в схеме ДТП, о чем имеются их подписи (л.д.29).

Сведения отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги 

<

адрес>., на данном участке расположен нерегулируемый перекресток, имеются дорожные знаки: главная дорога; уступи дорогу; пешеходный переход; автобусная остановка; перегон скота, на месте ДТП асфальтированное покрытие, две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону, прерывистая дорожная разметка. 

Расположение транспортных средств после ДТП, имеющиеся повреждения транспортных средств после ДТП, подтверждаются осмотренными в судебном заседании фототаблицами дорожно – транспортного происшествия, имеющимися на СД-R диске фотографиями.

На схеме дорожно – транспортного происшествия не отражено направление движения автомобилей ВАЗ 21113 и Тойота ФИО2.

Принимая во внимание показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль 

<

 > двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

 > двигаясь из 

<

адрес>, выехав с обочины дороги, на Т-образном перекрестке поворачивал налево. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения 

<

 >

Исследовав имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

 >, нарушила п.п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

ФИО1 выехав с прилегающей территории на дорогу, не должным образом оценила ситуацию, дорожную обстановку, хотя видела приближающийся автомобиль 

<

 > полагая, что успеет завершить маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству 

<

 > под управлением Свидетель №1, движущемуся по ней, чем создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, при котором потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью. 

Указанные нарушения водителем транспортного средства ФИО1 ППД РФ состоят в прямой причино – следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению фразы о нарушении ею п. 8.8 ПДД РФ, начала разворот вне перекрестка, правильным необходимо указать, о нарушении ФИО1 п.п.1.5., 8.3. ПДД РФ, при начале движения с обочины, не убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, начала движение и поворот, чем допустила ДТП, в результате ДТП участнику дорожного движения Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, данные поправки не влияют на существо обвинения изложенного в протоколе об административном правонарушении, квалификацию действий ФИО1, и не ухудшают её положения.

При этом, доводы ФИО1 и её защитника, что водитель автомобиля 

<

 > двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, суд считает необоснованными.

Учитывая показания свидетеля Свидетель №1, которому на момент ДТП был 81 год, показания потерпевшей Потерпевший №1, имеющиеся повреждения у обоих транспортных средств участвующих в ДТП, у суда не имеется оснований полагать, что водитель Свидетель №1 двигался с превышением установленной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, ДТП произошло в границах 

<

адрес>. 

С учетом, повреждений автомобиля 

<

 >: бампер; капот; левое и правое переднее крыло, решетка радиатора, то есть передняя часть автомобиля, у автомобиля 

<

 >: передний бампер; переднее левое крыло; передняя левая дверь; левое боковое зеркало; левое переднее стекло; порог; лобовые стекла; панель управления, то есть левая передняя часть автомобиля, доводы ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 остановилась на обочине, включила левый поворот, машина Свидетель №1 двигалась на достаточном расстоянии, чтобы ФИО1 могла сделать маневр, Свидетель №1 видя, что ФИО1 уже движется от обочины, должен был дать ФИО1 возможность завершить маневр, Свидетель №1 стал её обгонять, являются не обоснованными, не соответствующими действительности. 

Данные доводы стороны защиты основаны на неправильной оценки сложившейся дорожной ситуации, с целью защиты ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Повреждения передней части автомобиля 

<

 > и повреждения левой передней части автомобиля 

<

 >, свидетельствуют, что автомобиль 

<

 > под управлением ФИО1 пересекал проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль 

<

 > под управлением Свидетель №1, что полностью подтверждает доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. 

Действия водителя Свидетель №1 не подлежат оценки в сложившейся ситуации на предмет его вины в данном ДТП, сведений о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП отсутствуют. 

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана исследованными материалами дела, следовательно, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течении года (л.д.24, 46).

При назначении наказания суд в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает личность ФИО1, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья её и близких родственников, отсутствие смягчающих и наличие отягчающие административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного наказания судом не установлено, с учетом личности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по РХ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты взыскателя для исполнения постановления по административному делу и уплате административного штрафа.

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасии)

УИН 18№

ОКТМО 95612405

КПП 190101001

ИНН 

<

***>

Н\счета получателя платежа 03№

БИК 019514901

Код бюджетной классификации 18№

Кор./счет 40№

Назначение платежа: административный штраф Отд МВД России по Бейскому району. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 КоАП РФ). 

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в кабинет № (1 этаж) Бейского районного суда по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>. 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вынесения мотивированного постановления.

Судья: А.Г. Пресняк

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2023 года