Дело № 2-4235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Карамышеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

установил:

Истец ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 81 905 8512,47 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в МВД России до ноября 2011 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в 2013 году инвентаризации обнаружена недостача 1757 единиц материальных ценностей, которые числились за ответчиком, на общую сумму 81 950 349,07 руб. Актом от 02.04.2013 № объект основного средства на сумму 44 497,60 руб. был списан. Согласно бухгалтерской справке по результатам инвентаризации, с учетом списания произведен окончательный расчет суммы недостачи. Общая сумма в закупочных ценах составила 81 905 851,47 руб. Установить местонахождение 1756 единиц материальных ценностей не представляется возможным. Поскольку сотрудник полиции за ущерб, причиненный федеральному органу в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по его извещению исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений и телеграмм по установленным адресам. 

Судебная корреспонденция возращена без вручения, телеграммы ответчику не доставлены с указанием «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебной корреспонденцией в отделения связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебной корреспонденцией следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав явившегося представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что приказами Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России от 22.02.2006г. №, от 24.12.2007г. № и приказом Департамента по противодействию экстремизму МВД России от 05.12.2008г. № ФИО1 был назначен материально ответственным лицом (том 1 л.д. 11-16). 

Между ДБОП и Т МВД России и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности том 1 (л.д. 10).

Приказом Главного управления по противодействию экстремизму МВД России от 08.11.2011г. № л/с ФИО1 откомандирован в распоряжение Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (том 2 л.д. 182). 

По результатам проведенной в 2013 году инвентаризации обнаружена недостача 1757 единиц материальных ценностей, которые числились за ответчиком, на общую сумму 81 950 349,07 руб. (инвентаризационная опись от 21.01.2013) (том 2 л.д. 3-129) 

Актом от 02.04.2013 № объект основного средства на сумму 44 497,60 руб. был списан (том 2 л.д. 180-181).

Согласно бухгалтерской справке по результатам инвентаризации, с учетом списания произведен расчет окончательной суммы недостачи, которая в закупочных ценах составила 81 905 851,47 руб. ( том 2 л.д. 130). 

Установить местонахождения 1756 единиц недостающих не представилось возможным. 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем истцом доказательств соблюдения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, а именно истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, как и отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, подтверждающегося соответствующим актом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Учитывая, что инвентаризация проведена истцом в 2013 году в отсутствие ответчика, с ее результатами ответчик ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались суд не находит оснований для возложения на ответчика по возмещению заявленного ущерба.

Кроме того Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1073-О )

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно в результате проведенной инвентаризации в 2013 году, однако иск подан в Одинцовский городской суд 23.04.2019 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. 

Каких-либо доводов уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, о его восстановлении, не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.