Мировой судья Лапина С.А. 

(дело № 5-423/2019) 

дело №12-1-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Балева М.В.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит, его отменить, мотивируя это отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что доказательства ее виновности в инкриминируемом деянии, не могут быть основаны только на показаниях потерпевшей. Выводы о ее виновности в совершенном деянии, приведенные мировым судьей в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один из свидетелей не видел, чтобы она наносила удары ФИО3. Ссадины и другие повреждения ФИО3 получила в результате падения, когда валила ее на землю для дальнейшего избиения.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 поддержала ее доводы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, стала стучать в ворота дома ФИО3, чтобы высказать ей претензии из-за того, что та, очищая снег от своего дома, засыпала проезжую часть 

<

адрес>, в связи с чем, ее автомобиль на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> застрял в снегу. В ответ на это ФИО3 стала оскорблять ее в грубой форме, вытолкнула за порог, схватила ее за волосы, повалила ее на землю, подвергла избиению и удерживала, пока ее супруг ФИО4 не помог ей освободиться. В ходе конфликта никаких ударов она ФИО3 не наносила, избиению не подвергала, лицо ей не царапала. Телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться в результате падения на землю.

Защитник Балев М.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО1, указал на необходимость прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что допустимых доказательств виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Потерпевшая ФИО3, возражала против доводов жалобы, указав, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, причинила ей телесные повреждения в виде ссадин в области носа и лобной области справа, а также расцарапала ей лицо. Пояснила, что, защищаясь от противоправных действий ФИО1, была вынуждена держать ее за волосы, до тех пор, пока в конфликт не вмешался муж ФИО1 и ее оттащил ее в сторону. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в ее рассмотрении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в ходе конфликта, ФИО1 совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: руками расцарапала ФИО3 лицо, отчего ФИО3 испытала физическую боль, также причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин области носа и лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе рассмотрения жалобы, а также в мировом суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение длительного времени – около 10 минут, стучалась ФИО1, для того, чтобы высказать претензии из-за того, что, очищая снег от своего дома, она засыпала проезжую часть 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль ФИО1 застрял в снегу на 

<

адрес>- ФИО3 стала ее прогонять. ФИО1 схватила ее руками за лицо, оцарапав его. В ответ на это она схватила ФИО1 за волосы, повалила ее на землю и стала удерживать, чтобы она не причинила ей больше никакого вреда. ФИО6 (мать потерпевшей), а также муж ФИО1, вмешались в конфликт, в результате чего его активная фаза прекратилась, но продолжилась словесная перепалка. По данному факту она - ФИО3 обратилась в полицию. Действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин на носу и на лбу:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в мировом суде аналогичными показаниям ФИО3, при этом ФИО6 показала, что вышла на улицу позже ФИО3 и увидела, как на земле лежит ФИО1, сверху на ней лежит ее дочь ФИО3 и удерживает ее за волосы, сзади стоит муж ФИО1, держит дочь за шею, крутит ей руки, чтобы она отпустила ФИО1. ФИО4 отпустил ФИО3, после этого ФИО3 отпустила ФИО1, и между ними продолжился словесный конфликт. После произошедшего конфликта, у ее дочери было расцарапано лицо, рука, имелись кровоподтеки на руке. Как пояснила ей дочь, ссадины на лице у нее образовались от того, что ФИО1, в ходе конфликта, своими руками расцарапала ей лицо;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, которая подвергла ее избиению,

- объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6,

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к ответственности ФИО1;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у нее установлены телесные повреждения в виде в виде ссадин области носа и лобной области справа, кровоподтеков и ссадин правого предплечья в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки от ударных, либо сдавливающих воздействий, ссадины в результате трения (скольжения), давностью около 3-6 суток к моменту освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью потерпевшей;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также другими материалами дела.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника Балева М.В. в судебном заседании мировым судьей также были допрошены свидетели:

- ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, они ехали с женой с работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> их автомобиль застрял в снегу, который был выброшен на дорогу с обочины. Он пошел домой за лопатой, а его супруга - к соседям в 

<

адрес>, чтобы высказать претензии по поводу снега и попросить помочь вытолкать автомобиль. Когда он вернулся, увидел, как его супругу подвергают избиению, ФИО1 лежала на земле, сверху на ней сидела ФИО3, держала ее за волосы, рядом находились ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, происходил словесный конфликт. ФИО4 стал оттаскивать ФИО3 от жены, при этом никаких побоев он ФИО3 не наносил, после чего все разошлись. Никаких побоев и царапин ФИО1 ФИО3 не наносила, она не могла этого сделать, так как ее удерживали;

- ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20-00 часов, он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес> он увидел конфликт, происходивший между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ФИО1 лежала на земле, на ней лежала ФИО3 и держала ее за волосы, их разнимали ФИО4 и ФИО6 При этом никто никому никаких ударов не наносил.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не может высказаться достоверно о характере и полном объеме повреждений, установленных у ФИО1 при ее обращении за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неразборчивости почерка заполнявшего документы лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении выдана как лицу, в отношении которого возбуждено дело, так и потерпевшему, что подтверждается их личными подписями в протоколе. Указание в жалобе о том, что по делу, в соответствии с требованием ст. 28.7 КоАП РФ, не было проведено административное расследование, в связи с чем все действия, проведенные по делу незаконны, основано на неверном толковании норм права, принимая во внимание следующее.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных, предусмотренных законом, формах. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений она ФИО3 не причиняла, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно опровергнуты, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО6, ФИО7. Показания указанных лиц полностью согласуются с исследованным в судебном заседании актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому у нее установлены телесные повреждения в виде в виде ссадин области носа и лобной области справа, кровоподтеков и ссадин правого предплечья в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки от ударных, либо сдавливающих воздействий, ссадины в результате трения (скольжения), давностью около 3-6 суток к моменту освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, выводы мирового судьи, приведенные в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства, показаниям свидетелей и исследованным материалам дела дана не надлежащая оценка, описанное в постановлении событие административного правонарушения не имело места быть, являются необоснованными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и объяснения самой ФИО1, а также показания свидетелей, допрошенных в мировом суде по ходатайству защиты - ФИО9, ФИО7, не опровергших факт, произошедшего между ФИО1 и ФИО3, конфликта, вышедшего за рамки словесного, которые были оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, ее имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев