Дело №2-211/2025 10 марта 2025 года УИД 47RS0014-01-2024-002097-70

Заочное 

Решение

Именем

Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Матросовой О.Е., 

при секретаре Жидковой А.Э., 

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 012 рублей с пересчетом на день исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ответчику 250 000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб. Поскольку договорные отношения или иные основания для получения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23012 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела по последнему известному суду месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (л.д. 22) и возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 40), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., которые были зачислены на счет №, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., которые были зачислены на счет №, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

Из представленной истцом квитанции о переводе денежных средств следует, что цель перевода не поименована. 

Факт принадлежности счета № ФИО2 подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк» ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил в течение трех дней вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения ( л.д. 12,13).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. доказан и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не представил доказательств того, что денежных средств были переданы истцом ему в дар или в целях благотворительности. 

Оценивая собранные по делу доказательства, действия сторон, с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 250 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 012 рублей ( л.д. 4 оборот).

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 012 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2024г. по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 012 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2024г. по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2025 года.