КОПИЯ

Дело № 2-4628/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 283 062,58 рубля, задолженность по процентам в размере 22 261,61 рубль, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Предложения о заключении договоров, в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС № в размере 333 535,11 рублей на вышеназванных условиях. Пунктом 10.1.7 Предложения о заключении договоров определено, автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту, п. 4.12 Предложения определена стоимость предмета залога в размере 220 400 рублей.

ОАО «Плюс Банк» выполнил перед Заемщиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, ответчик же в нарушение принятых обязательств производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 305 324,19 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 283 062,58 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 22 261,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПКБ» и ОАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика (л.д. 37-41).

2812.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, на направленное Банком Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 43) ответчик не отреагировал, доказательств обратного в суд не представил, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и взыскании процентов, по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 305 324,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 12 253,24 рубля (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 305 324,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 253,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Смирнова Е.В.