Дело № 12а-275/2025

УИД 41MS0024-01-2025-000388-57

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6 

РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Щербатюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и защитник Щербатюк А.В., действующий на основании ордера от 26 марта 2025 года № 002258, обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что установленная на автомобиле рамка переднего государственного знака подпадает под понятие устройства, позволяющего скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, тем самым препятствовать его идентификации, указанная рамка не изымалась и к материалам дела не приобщалась. Полагали об ограничении мировым судьей права на защиту в части представления доказательств в связи с отказом в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагали, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль уже с установленной на нем рамкой регистрационного знака, не знал, что это является нарушением. 

Защитник Щербатюк А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил на обозрение металлическую рамку, утверждал, что она использовалась для крепления переднего знака на автомобиле ФИО1, но не была изъята сотрудниками ГИБДД, однако подлежала изъятию, поскольку за вмененное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде конфискации. Полагал, что способ установки знака на автомобиле не препятствовал его идентификации, ФИО1 приходили штрафы за нарушения. 

Выслушав ФИО1, защитника Щербатюка А.В., опросив ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 14 октября 2024 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абз. 2 п. 11 Основных положений, абз. 2 п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьей, что ФИО1 22 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут на ул. Звездная, д. 10/7 в г. Елизово Камчатского края управлял автомобилем марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный номер №, с применением устройства, препятствующего идентификации переднего регистрационного знака. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года, фотоматериале, карточке учета транспортного средства, другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 названного Кодекса.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что 22 декабря 2024 года по указанию дежурной части проследовали в район аэропорта для проверки информации о нарушениях, связанных с остановкой транспортных средств на местах, предназначенных для транспортных средств инвалидов. По прибытии обратили внимание на автомобиль марки «Subary Legacy B4», поскольку передний регистрационный знак был на нем установлен способом, препятствующим его надлежащей идентификации – под наклоном. За рулем указанного автомобиля находился присутствующий в зале судебного заседания ФИО1, который факт управления автомобилем не оспаривал. Непосредственно при выявлении нарушения на месте были сделаны фотографии автомобиля с фиксацией способа установки регистрационного знака, которые были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Передний знак был загрязнен, за это нарушение в отношении ФИО1 протокол не составлялся, только предложили водителю на месте устранить нарушение. Протокол первоначально был составлен по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не принял во внимание внесение в данный Кодекс изменений, согласно которым ответственность за содеянное в настоящее время предусматривается частью 2.1 указанной статьи. В связи с чем в протокол были внесены изменения в части квалификации, с чем ФИО1 был ознакомлен. Рамка, с помощью которой на автомобиле был прикреплен регистрационный знак, не изымалась, поскольку по объяснениям ФИО1 полагал, что для ее снятия необходим специальный инструмент, которого на месте не было. На момент внесения изменений в протокол ФИО1 уже устранил нарушение, знак был установлен правильно, в связи с чем изъять устройство не представилось возможным. Не смог утверждать о том, что представленная ему защитником в судебном заседании для обозрения рамка является именно той, с помощью которой 22 декабря 2024 года на автомобиле ФИО1 был прикреплен регистрационный знак. За аналогичные правонарушения ФИО1 ранее к ответственности не привлекался.

Доводы жалобы о том, что установленная на автомобиле «рамка» не использовалась в целях воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт управления автомобилем с государственным регистрационным знаком, установленным в его передней части с применением дополнительного устройства, ФИО1 не оспаривался.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются, помимо прочего, приложенным к протоколу об административном правонарушении фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие на управляемом ФИО1 автомобиле установленного в передней части с закрепленным с его помощью передним регистрационным знаком № устройства, препятствующего идентификации данного знака, намеренно установленного с использованием данного устройства под значительным углом относительно требуемого вертикального расположения, что явно указывает об умысле на использование такого устройства именно с целью ограничения возможности идентификации регистрационного знака.

В соответствии с пунктом Ж1 Приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст (далее - Приложение Ж ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования. 

Согласно п.п. Ж2, Ж3 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. 

В соответствии с п. Ж5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Таким образом, предусмотрена возможность установки государственных регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, которые при этом не должны препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков, при креплении которых не предусматривается возможность изменения угла наклона их установки относительно вертикального положения. 

Представленные при рассмотрении дела мировым судьей иные фотоматериалы вышеуказанные обстоятельства не опровергают, содержащиеся в них сведения не могут являться достоверными доказательствами по делу в связи с тем, что фотоматериалом зафиксирован внешний вид транспортного средства привлекаемого к ответственности лица в иной период времени. 

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, именно расположение переднего государственного знака под наклоном и послужило основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям указанного лица, выполнявшего свои обязанности по пресечению совершения административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом «О полиции», не имеется, перед дачей объяснений ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его объяснения достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными представленными по делу и положенными мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, по делу не установлено.

Таким образом, доказанный факт управления ФИО1 автомобилем с передним государственным регистрационным знаком, установленным с применением переходных конструктивных элементов (устройства) с измененным относительно вертикального углом наклона, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Из материалов дела следует, что изменения в протокол в части квалификации вменяемого административного правонарушения были внесены с участием ФИО1, с изменениями он был ознакомлен, копию протокола получил, что подтвердил своей подписью, каких-либо возражений не привел, в связи с чем указанное соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки подателей жалобы на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 12 марта 2025 года, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу специальные познания не требуются, в представленном заключении содержится субъективное мнение составившего его лица, которое не опровергает обстоятельства, правильно установленные мировым судьей на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что установленное на автомобиле ФИО1 устройство не было изъято при пресечении административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, препятствующих его привлечению к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 и защитника Щербатюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменения постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, также не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Щербатюка А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков