Дело № 2-1290/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Тадевосян А.А.

при участии прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего 14.08.2016 года в районе Суздальского проспекта около дома 34 в Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновными действиями ФИО3 ему был причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство ххх, г.р.з. ххх, управляя которым ФИО3 совершил наезд на истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом как указал истец, в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, что подтверждается соответствующим постановлением.

Вместе с тем, согласно материалам проверки в момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С места ДТП истец был госпитализирован в городскую больницу преподобномученицы Елизаветы, где находился на стационарном лечении до 20.09.2016 года. Как усматривается из выписного эпикриза, при госпитализации у истца были диагностированы следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом правой теменной кости и т.д.

В настоящее время, как указал истец, он вынужден передвигаться на костылях, постоянно принимать лекарственные препараты и наблюдаться у врачей. Кроме того в результате ДТП истцом была утрачена работоспособность и он был вынужден уволиться с работы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3

Согласно справке о ДТП от 14.08.2016 года, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. При этом, не смотря на то, что медицинская помощь истцу была оказана бесплатно в рамках полиса ОМС, он полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в общей сумме 250000 рублей (в соответствии с уточненным исковым заявлением). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, заслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего, возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2016 г. в 16 часов 25 минут, по адресу: ххх ответчик ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем ххх, г.р.з. ххх, совершил наезд на велосипедиста – истца ФИО1, нарушив п. 11 Основных положений ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016 г.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы №4126 П от 16.11.2016 года у ФИО1 установлены тупая травма головы, закрытый вывих акромиаольного конца правой ключицы, закрытая тупая травма груди с переломами ребер, разрывом правого легкого и свободным поступлением воздуха в праву плевральную полость и мягкие ткани груди, закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости. Указанный комплекс повреждений, как по признаку опасности для жизни (в связи с наличием травмы головы с переломами лобной и теменных костей, травма груди с разрывом легкого и формированием пневмоторакса), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в связи с наличием перелома шейки бедренной кости), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные травмы подтверждаются также выписной справкой СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 07.09.2016 года. 

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду были представлены трудовой договор № ххх от 01.07.2011 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, копия трудовой книжки истца, подтверждающие как факт работы истца, так и факт его увольнения после ДТП.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Возражений по иску не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. При этом суд учитывает, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца доказана, а доказательств грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего напротив суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, управляя которым ФИО3 совершил наезд на истца, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль на момент совершения ДТП находился во владении ФИО3 на законных основаниях и именно он, является непосредственным причинителем вреда, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья Е.В. Ведерникова