Дело 

22RS0 -54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 19 июля 2024 г.

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего Ф.., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... М., защитника Т., представившего удостоверение и ордер , подсудимой ФИО1, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся *** в з/с ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- *** Рубцовским городским судом по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от ***, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной *** по постановлению Новоалтайского городского суда ... от *** условно-досрочно на 2 года 1 день;

- *** Рубцовским городским судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ***);

- *** Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного постановления ...вого суда от ***) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 35 минут до 20 часов 29 минут ***, в комнате по ... в ... между находившимися там в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Н. в ходе совместного распития спиртного, произошла словесная ссора, в ходе которой у Домбровской на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, взяла находящийся в комнате неустановленный твердый тупой предмет, подошла к Н., а затем нанесла последнему данным неустановленным твердым тупым предметом, а также руками и ногами не менее четырех ударов в область головы и лица, причинив Н. следующие телесные повреждения: ссадину в лобной области справа (1); ссадину в лобной области слева (1); ссадину в правой теменной области в срединных ее отделах (1); кровоподтек в левой щечной области в передних и средних ее отделах, на фоне которого ссадина (1), которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** н, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности вреда здоровью не причинили. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взяла находящийся в указанном помещении нож, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Н. один удар в переднюю область грудной клетки, причинив Н. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области (грудинный конец правой ключицы), продолжающуюся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и верхушки правого легкого, которая в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Н. скончался на месте происшествия в период времени с 20 часов 29 минут *** до 09 часов 00 минут ***, более точное время не установлено.

Смерть Н. наступила от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области (грудинный конец правой ключицы), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и верхушки правого легкого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении, как оно указано в описательной части приговора, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что проживала до задержания с Н. в арендованной комнате по пр-ту. ... в .... Они злоупотребляли спиртным и между ними возникали конфликты на почве ревности Н.. *** они с Н. дома употребляли спиртное (водку), затем к последнему пришел незнакомый мужчина, с которым он вышел разговаривать в секции, а когда вернулся, стал ругаться на нее на почве ревности. ФИО2 взял бутылку водки и вышел в общую секцию, а она закрыла за ним двери и вызвала полицию, которые по приезду опросили ее, после чего Н. зашел в комнату, снова начал на нее ругаться. Она стояла у стола слева от входа, держала в правой руке нож с лезвием в белую крапинку, нарезала мясо. В этот момент Н. подошел к ней, начал ее бить по лицу кулаком. Она развернулась к нему лицом, держа в правой руке кухонный нож, Н. начал подходить к ней ближе, при этом замахивался на нее рукой, чтобы ударить снова в лицо, и тогда она нанесла удар ножом Н. в область груди. После этого Н. взялся руками за место удара, отошёл от нее и сел на диван. Она в общей секции помыла нож, так как сильно испугалась, затем вернулась в комнату, положила нож в подставку для кухонных приборов, оделась и вышла на улицу, при этом Н. сидел на диване в комнате и держался руками за место нанесения удара. Какое-то время она находилась на улице, сидела на лавочке напротив подъезда, а потом к ней пошла соседка К. и спросила, почему она там сидела, на что она сказала, что не может попасть в подъезд, так как у нее нет с собой ключей. К. открыла двери в подъезд и они прошли каждый в свою секцию, но она не смогла попасть в свою комнату, т.к. Н. ей не открыл. Она пошла ночевать к К., *** звонила Н., но тот не отвечал. 09 или *** она вызвала полицию, которым пояснила, что Н. ее выгнал и она не может попасть домой, на что те ей пояснили, что не вправе входить в комнату. После этого она позвонила хозяйке М,, которая сказала, что сможет приехать открыть дверь ***, и в указанный день около 10 часов 30 минут М, приехала, передала ей второй комплект ключей, которыми она открыла дверь. В тот момент она увидела Н. лежащим на полу у дивана лицом вниз, его голова была направлена в сторону балкона, признаков жизни он не подавал, вокруг него и под ним была кровь. Об этом М, сообщила в полицию, и она в отделе полиции по собственному желанию, без оказания давления, написала явку с повинной, и дала пояснения. Вину в том, что она нанесла удар ножом Н. ***, признает в полном объеме, указывая, что убивать его не хотела (т. 1 л.д. 86-89).

Данные показания подозреваемая ФИО1 подтвердила в полном объеме при проведении следственного эксперимента ***, в ходе которого продемонстрировала на статисте, при каких обстоятельствах и как именно нанесла удар ножом Н. в область груди (т. 1 л.д. 90-95).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО1 поддержала показания, данные в качестве подозреваемой. Также из представленных ей на обозрение ножей узнала нож, которым ударила Н. в ноже , который был изъят с холодильника. *** к ним кроме неизвестного мужчины никто не приходил, они были вдвоем с Н., телесных повреждений до конфликта ни у нее, ни у Н. не было. Она не помнит, чтобы вызывала скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Н., но не исключает этого в силу имеющихся соединений со станцией скорой медицинской помощи с ее абонентского номера телефона, сотрудников она не видела. Полагает, что кровь Н. попала на ее одежду и под ногти либо в момент нанесения удара ножом и извлечения ножа из тела Н., либо в момент мытья ножа, также как и на предметы мебели. Ей казалось, что она ударила Н. ножом из-за спины, но возможно ошиблась на следственном эксперименте, так как была в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения, а ФИО2 был выше нее на 20 см. Все имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от действий Н. в ходе их конфликта ***. Как-либо объяснить наличие иных телесных повреждений у Н., помимо ножевого ранения, она не может, так как не помнит того, чтобы причиняла их Н. в силу алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116-124, 127-136, 142-149).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что настаивает на них. Дополнительно пояснила, что скорее всего все телесные повреждения причинила Н. именно она в ходе обоюдной ссоры.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления как оно указано в описательной части приговора, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ч., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что ее девичья фамилия Н.. Согласно ее свидетельства о рождении и рассказов мамы, у нее есть отец Н., которого она не знает и не помнит, так как тот ушел от них, когда ей было около 4-х лет. Какого-либо общения с Н. она не поддерживала, поэтому про его образ жизни сказать ничего не может. *** ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее отца убила сожительница, при этом каких-либо подробностей смерти отца ей неизвестно (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель М,, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее в собственности есть комната по адресу: ..., ..., которую она сдавала Н. и Домбровской, передав им при сдаче один комплект ключей. *** она приходила к Д. и Н., они передали ей квартплату, все было спокойно, никаких конфликтов между указанными лицами в ее присутствии не было, дома они были вдвоем, телесных повреждений на их лицах не было. Охарактеризовать она их никак не может, бутылок у них в комнате не видела. *** ей позвонила Домбровская, сказала, что Н. выгнал ее и та не может попасть в комнату, попросила ее приехать, открыть ее ключами комнату, но т.к. ее не было в городе, приехала она открыть комнату только ***. По приезду она отдала ключи Домбровской, та открыла комнату и они вместе с Д. и соседкой зашли внутрь, где увидели ФИО2, лежащего на животе, вокруг него была кровь. Домбровская сразу закричала, была в истерике. У Домбровской были свежие синяки на лице, она рассказала, что они с ФИО2 поссорились и он выгнал ее из комнаты. Она вызвала сотрудников полиции, которых ждала вместе с Домбровской. 

Свидетель П. (сотрудник полиции), допрошенная в судебном заседании, показала, что *** совместно с К. выезжала на заявку о том, что женщина не может попасть в квартиру, имеется трупный запах. Они выехали по адресу: ..., где поднялись к квартире. Домбровская пояснила, что *** поругалась с сожителем, тот выгнал ее и она ушла, говорила, что ей надо попасть в комнату, т.к. негде жить. Трупного запаха они не обнаружили, выяснили, что хозяйка комнаты не в городе и пояснили Домбровской, что не имеют права входить в комнату. Домбровская была в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице был синяк по глазом.

Свидетель К. (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании, дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля П. об обстоятельства их выезда по вызову ФИО1. 

Свидетель К., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что проживает по адресу: ..., .... *** около 10 часов 40 минут она у подъезда их дома увидела соседку ФИО1, которая сидела на лавочке, у нее на лице был огромный синяк вокруг левого глаза и припухлость с левой стороны лица, одежда была грязной. Домбровская рассказала ей, что сидит на лавочке, т.к. не может попасть к себе в комнату, и она пригласила ее к себе. У нее Домбровская помылась, она дала той чистые вещи, а вещи Домбровской постирала в машинке. Далее они стали распивать спиртное и Домбровская рассказала ей, что *** ее сожитель Н. причинил той побои в их комнате . Домбровская находилась у нее до *** и постоянно плакала из-за того, что не может попасть домой. *** они вместе ходили к комнате , стучали туда, пытались открыть ее проволокой, затем ножом, но у них не получилось Домбровская сказала ей, что не знает, где ее сожитель. *** и *** Домбровская неоднократно звонила хозяйке их комнаты, но та приехала только *** и они втроем пошли в комнату . Домбровская взяла у хозяйки ключи, открыла дверь комнаты и там она увидела в на полу, около балкона труп мужчины в положении лежа на животе. Домбровская закричала, что он умер. Ей стало плохо и она ушла в свою комнату (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель В., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что проживает с К. в комнате по ... в .... *** он поругался с сожительницей, ушел из дома и вернулся только в конце марта. По возвращении К. рассказала ему об обстоятельствах проживания р в их комнате и об обнаружении трупа Н., которые изложены в ее показаниях выше. Домбровская и Н. знакомы ему только как соседи, последний раз он видел их в конце февраля 2024 без телесных повреждений (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетель Б. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** участвовал в мероприятиях по сообщению об обнаружении трупа Н. по адресу: ..., пр-т. Рубцовский, 62-11, с признаками насильственной смерти. По данному факту Домбровская добровольно дала явку с повинной, а также им было отобрано от нее объяснение признательного характера (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель Е. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** он участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте. Перед началом следственного действия следовать разъяснил всем права и обязанности, а Домбровская кратко сообщила обстоятельства произошедшего и продемонстрировала на нем механизма причинения удара Н. при помощи ножа. По окончании эксперимента все ознакомились с протоколом, подписали его, замечаний не было (т. 1 л.д. 172-173).

Свидетель Я. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** около 14 часов 35 минут совместно с Б. выезжал по адресу: ..., ... по вызову по факт причинения телесных повреждений женщине. Прибыв на место, в секции их встретили ФИО1 и Н. в состоянии алкогольного опьянения, более никого не было. В ходе общения у Домбровской и Н. каких-либо явных телесных повреждений на видимых участках тела он не видел, как и кровоточащих ран, обстановка в комнате была нормальной, следов борьбы не было. Домбровская им рассказала, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого тот несколько раз ударил Домбровскую рукой в область лица и угрожал ей убийством, что Н. отрицал. Они собрали материалы по указанным фактам, Домбровская и Н. успокоились, каких-либо телесных повреждений друг другу не причиняли при них. Он выписал Домбровской направление на судебное медицинское исследование, от которого она отказалась (т. 1 л.д. 176-180).

Свидетель Б. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., которые приведены выше (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетель О., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что работает фельдшером КГБУЗ «ССМП ... края». *** в 20 часов 29 минут вместе с К. он выезжал по вызову о том, что по адресу: ..., ..., необходима скорая медицинская помощь мужчине, и что их встретят на улице. По прибытию их никто не встретил на улице, поэтому он стал со своего телефона звонить по номеру , с которого был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, но никто не ответил. Они прошли по открытым секциям в подъезде, но никого не обнаружили, как и крови или следов борьбы, затем уехали с места. Исходя из представленной ему на обозрение детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона , в 20 часов 27 минут с номера , звонили из краевой диспетчерской службы скорой медицинской помощи, для уточнения данных о мужчине, но на тот звонок также никто не отвечал, а лишь срабатывал голосовой почтовый ящик. Далее в 20 часов 47 минут идет уже его звонок, и ответ голосового почтового ящика (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель К., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О., которые приведены выше (т. 1 л.д. 188-189).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, как оно указано в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому *** установлено место совершения преступления, а именно помещения по пр-т. Рубцовскому, 62 ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен труп Н., а также изъяты: нож с холодильника с кровью; вырез с дивана с кровью, вырез с одеяла с кровью, тапочки с кровью, совок с кровью, стопки с генетическими следами, ключи, сотовый телефон Н.; футболка с трупа Н., с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором она сообщила, что *** в вечернее время она, находясь по адресу: ..., ..., в ходе словесной ссоры с Н., нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколами изъятия от ***: у ФИО1 ее сотового телефона, а также брюк и футболки, в которых последняя находилась в момент совершения преступления в отношении Н. (т. 1 л.д. 204-205, 210-211);

- протоколом выемки от ***: сотового телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом выемки от ***: брюк и футболки ФИО1, в которых последняя находилась в момент совершения преступления в отношении Н. (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом выемки от ***: в морге Рубцовского межрайонного отделения ... бюро судебной медицинской экспертизы смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин Н. (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом выемки от ***: срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 223-226);

- заключением эксперта от ***, согласно которому причина смерти Н. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, что подтверждает зеленоватое цвета прокрашивание кожного покрова в области передней стенки живота и нижних конечностей с зеленоватым прокрашиванием, с гнилостной венозной сетью, с участками отслойки эпидермиса, признаки выраженного аутолиза внутренних органов и мягких тканей, гнилостный запах от полостей и органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области (грудинный конец правой ключицы), на расстоянии от условной срединной линии 1,3 см. от подошвенной поверхности стоп (ППС) 146,8 см., продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, проникающим в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхушки правого легкого, длина раневого канала не менее 7,2 см.

Данное телесное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромку, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) не превышала 18 мм., при этом в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кверху, а острой кромкой (лезвием) книзу (акт судебно-медицинского исследования -МК от ***), незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны и наличием кровоизлияния в мягкие ткани, ткань лёгкого (Акт судебно-гистологического исследования от ***) и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N 194н, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и вероятнее стоит в прямой причинно-следственной связью со смертью, при условии отсутствия других повреждающих факторов. После причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

- ссадины: в лобной области справа (1); в лобной области слева (1); в правой теменной области в срединных ее отделах(1); кровоподтек в левой щечной области в передних и средних ее отделах, на фоне которого ссадина (1), которые образовались от не менее 4-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтёка, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N 194н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударе о твердый выступающий предмет можно исключить. После причинения повреждений, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределённо долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, судить о причинной связи которых со смертью не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа Н., обнаружен в крови – этиловый спирт в концентрации – 2,2 промилле (Акт судебно-химического исследования от ***), однако достоверно судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, ввиду относительности результатов при гниении объектов.

В результате судебно-химического исследования желчи, фрагмента почки от трупа Н. не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, метадона. (акт судебно-химического исследования от ***).

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (холодный на ощупь кожный покров, трупные пятна не изменяют свой цвет, трупное окоченение отсутствует (разрешено) во всех обычно исследуемых группах мышц - разрешено, признаки гниения представлены изменениями, описанными выше), смерть Н., могла наступить за 3 – 7 суток до момента исследования трупа в морге в 09 часов 00 минут *** (т. 1 л.д. 230-246);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в правой лобно-височной области начиная непосредственно от угла правой надбровной дуги (1); на правой ушной раковине (1); в проекции тела нижней челюсти справа (1); в лобной области слева (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза (1); в левой щечной области в средних ее отделах с распространением на тело нижней челюсти слева (1); в проекции левой скуловой кости (1); на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии на уровне 2-4 грудных позвонков (1); на передней наружной поверхности левого бедра (2), эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N 194н). Учитывая анатомическую локализацию, характер всех вышеуказанных повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и ударе о твердый выступающий предмет исключена. Анатомическая локализация вышеперечисленных повреждений доступна для причинения собственной рукой. Вышеописанные повреждения были причинены за 3-6 суток до момента проведения экспертизы в 19 часов 10 минут *** (т. 2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь Н., происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 79-83);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на стопке обнаружены следы, содержащие единичные эпителиальные клетки Н. и ФИО1 На стопке обнаружены единичные эпителиальные клетки, в ДНК которых установлены генетические признаки не пригодные для идентификации (т. 2 л.д. 94-99);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на фрагмент материала (вырез с дивана), обнаружена кровь Н., происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 118-122);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на фрагменте материала (вырез с одеяла), обнаружена кровь Н., происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 126-130);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на футболке Н. обнаружен след, содержащий единичные эпителиальные клетки и кровь Н., происхождение данного следа от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 134-139);

- заключением эксперта от ***, согласно которому на фрагменте ногтевых пластин ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь и единичные клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и Н. (т. 2 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ***: ножа с подставки с холодильника с кровью; выреза с дивана с кровью Н.; выреза с одеяла с кровью Н.; тапочек с кровью Н.; совка с кровью Н.; стопки с генетическими следами Н. и ФИО1; футболки с трупа Н. с кровью последнего; брюк и футболки ФИО1 с кровью Н.; срезов с ногтевых пластин и смывов с кистей рук Н. с кровью последнего; срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 с кровью Н.; ключей. 

Также осмотрен сотовый телефон Н., где в журнале звонков установлена следующая информация: *** в 22 часа 20 минут имеется последний исходящий звонок на абонентский номер телефона . За *** не имеется телефонных соединений в период после 14 часов 00 минут. Имеется несколько входящих пропущенных (не принятых) звонков, а именно: *** в 12 часов 20 минут; *** в 15 часов 20 минут; *** в 20 часов 49 минут; *** в 12 часов 52 минуты; *** в 12 часов 39 минут. 

В ходе изучения телефонных соединений установлено, что в период с 14 часов 00 минут *** с абонентским номером телефона , находившегося в пользование ФИО1, не имеется каких-либо соединений и звонков вплоть до ***.

Кроме того, осмотрен сотовый телефон ФИО1, где в журнале звонков установлена следующая информация: 

- *** в 20 часов 22 минут имеется исходящий звонок на абонентский номер телефона . Длительность телефонного соединения 4 минуты 22 секунды.

- *** в 20 часов 27 минут имеется входящий звонок с абонентского номера телефона ( . Длительность телефонного соединения 23 секунды.

- *** в 20 часов 28 минут имеется пропущенный вызов от абонентского номера телефона .

- *** в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 46 минут имеются несколько пропущенный вызов от абонентского номера телефона (свидетель О.).

В списке контактов имеется абонентский номер телефона под именем «Алексей» с номером . Указанный абонентский номер телефона находился в пользовании Н. и последнее телефонное соединение с данным номером ФИО1 совершила *** в 10 часов 14 минут. Более соединений не имеется вплоть до *** (т. 2 л.д. 199-235, 236).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные ею в полном объеме в судебном заседании, в том числе ее пояснения о том, что она не желала наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, а также показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени наступления его смерти, применявшихся орудиях, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

Показания подсудимой и свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области (грудинный конец правой ключицы), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и верхушки правого легкого, в результате которого наступила смерть Н., причинена подсудимой, что ею самой не отрицается, как и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимая пояснила, что иные телесные повреждения нанесла потерпевшему в ходе их обоюдной ссоры.

Более того, на это указывают заключения экспертиз, согласно которым на брюках, а также на фрагменте ногтевых пластин Домбровской обнаружена кровь ФИО2.

Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой ФИО1 к потерпевшему Н. на фоне произошедшего между ними конфликта непосредственно перед совершением преступления. Данный факт подтвержден самой подсудимой, а также свидетелями Я. и Б.. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Характер телесного повреждения у Н., причинившего тяжкий вред его здоровью, локализация, способ причинения повреждения, в совокупности с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. 

Несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом не установлена причина смерти Н., им указаны все имеющиеся у него телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, из которым можно сделать вывод, от какого телесного повреждения наступила его смерть. Смерть Н. явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимой, причинившей тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, вероятнее всего (согласно заключению эксперта) стоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Т.к. экспертом более никаких повреждений у Н., которые бы причинили ему тяжкий вред здоровью, кроме указанного выше, причиненного ФИО1, не обнаружено, следовательно именно ее действия явились последствиями смерти потерпевшего. 

При этом, судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни потерпевшего подсудимой, но в тоже время, нанося удар, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти. Кроме того, ФИО1, после нанесения удара Н. имела реальную возможность продолжить наносить ему телесные повреждения, однако делать этого не стала.

Об этом свидетельствует тот факт, что после нанесения Н. телесных повреждений, ФИО1 вызвала ему скорую помощь, указав адрес дома их проживания, в их комнате более до обнаружения трупа не находилась, сообщив всем, что не может попасть туда, предпринимая неоднократные попытки к этому (вызывала полицию с целью попасть в комнату, звонила хозяйке комнаты, просив ее дать ключи). 

Давая оценку проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий.

Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их законности либо достоверности у суда не имеется, как и оснований для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты.

Кроме того, в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни его защитником не было заявлено ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по делу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, так как в момент совершения преступления она была ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** в отношении подсудимой, согласно заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдала таковыми и на момент совершения преступления. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий (т.2 л.д. 194-197). Выводы данной экспертизы соответствуют поведению подсудимой в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ему деянии.

Не усматривается в действиях ФИО1, вопреки доводам защиты, и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и Н. был обоюдный конфликт, но после него они успокоились, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Я. и Б.. Действия Н. в тот день не были неожиданными для Домбровской, а также не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья последней, т.к. Н. находился в алкогольном опьянении, ударил ее по лицу только кулаком своей руки, никаких предметов, используемых как оружие, не применял, следовательно не представлял реальную угрозу жизни подсудимой, что следует и из показаний подсудимой на предварительном следствии. Кроме того, согласно заключения эксперта от *** в отношении ФИО1, все имеющиеся у нее телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Довод защиты о том, что ФИО1 могла причинить смерть Н. по неосторожности, также суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями самой Домбровской о том, что она нанесла потерпевшему удар умышленно, но убивать его не хотела. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимоф по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного повреждения, а также индивидуальные свойства орудия преступления – ножа (исходя из показаний Домбровской и заключения эксперта), свидетельствующие о его высоких поражающих свойствах.

Неустановленный твердый тупой предмет, которым Н. были нанесены иные телесные повреждения, судом не расценивается как предмет, используемый в качестве оружия, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причиненные Домбровской ФИО2 неустановленным твердым тупым предметом, смерти или вреда его здоровью не причинили, реальной опасности для его жизни не создавали. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, которая ранее судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, но как злоупотребляющая спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимой своей вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (учитывая ее первоначальное признательное объяснение, показания в ходе следствия и добровольное участие в следственном эксперименте).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после нанесения удара ножом ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему. 

Суд учитывает и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку о таком поведении указывает в своих показаниях подсудимая Домбровская. Она пояснила, что между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой тот первым ударил ее по лицу. Подтверждением тому является наличие телесных повреждений в области лица у Домбровской. Доказательств иного суду не представлено. 

Все эти обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, не усматривая иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, также как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самой подсудимой не оспаривается.

Подсудимая ФИО1 совершила указанное преступление, будучи осужденной *** Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного постановления ...вого суда от ***) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. К отбыванию данного наказания подсудимая не приступила, следовательно окончательное наказание ей должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от их возмещения, с учетом ее мнения, а также отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, принимая во внимание ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, в связи с чем подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда ... от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ...: 

- нож с подставки с холодильника; вырез с дивана, вырез с одеяла, тапочки, совок футболку с кровью Н.; стопки; брюки и футболку ФИО1; срезы ногтевых пластин и смывами с кистей рук Н. и ФИО1, ключи - уничтожить;

- сотовый телефон Н. - вернуть потерпевшей Ч., *** г.р., адрес: ... а-70, телефон ;

- сотовый телефон ФИО1 - вернуть законному владельцу ФИО1 либо ее представителю по доверенности.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Т. в ходе предварительного следствия в сумме 25 142 рубля 45 копеек, а также в судебном заседании в сумме 7 571 рубль 60 копеек, а всего в сумме 32 714 (тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 05 копеек взыскать с осужденной Д. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ... суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.Б. Федоровская

...

...

...

...

...