Дело №1-223/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В.

подсудимых: Комендант ЮВ, ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников: Мищенко А.В., Шляхтина Е.В., Федорова И.В., Бородавка Р.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Комендант ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним проживает несовершеннолетняя дочь и мать пенсионерка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом участка № Белокалитвинского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «В» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе с 54-летней матерью, состоящего на учете в психиатрическом кабинете ГБУ «ПНД» Ростовской области с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «В» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего с матерью пенсионеркой, состоящего на учете в психиатрическом кабинете Тацинского филиала ГБУ «ПНД» Ростовской области с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158, п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, инвалида III группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком в ОАО «Апанасовское», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно 9 электродвигателей, на принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, 10.01.2016 года около 20 часов 00 минут приехали к корпусу № СТФ, расположенному 420 метров южнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно через окно и через ворота проникли в корпус, откуда тайно от окружающих похитили 3 электродвигателя мощностью 5,5 КВТ каждый, стоимостью 4500 рублей каждый, общей стоимостью 13500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным с места совершения хищения скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 13.01.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, на принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, приехали к корпусу № СТФ расположенному 420 метров южнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно через окно и через ворота проникли в корпус откуда тайно от окружающих похитили 3 электродвигателя мощностью 5,5 КВТ каждый, стоимостью 4500 рублей каждый, общей стоимостью 13500 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным с места совершения хищения скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 17.01.2016 года около 22 часов 00 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел на принадлежащем ФИО5 автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № приехали к корпусу № СТФ расположенному 420 метров южнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно через ворота проникли в корпус откуда тайно от окружающих похитили 1 электродвигатель мощностью 5,5 КВТ каждый, стоимостью 4500 рублей, и 2 электродвигателя мощностью 3 КВТ стоимостью 3900 рублей каждый на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие ФИО6, После чего с похищенным с места совершения хищения скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО5, ФИО1, и ФИО2, совершили хищение 9 электродвигателей на общую сумму 39300 рублей, причинив ФИО6, с учетом его материального положения значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО5, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, после 25.01.2016 года, более точной даты установить не представилось возможным, около 20 часов 30 минут, незаконно через окно и через ворота проникли в склад № СТФ, находящийся 420 метров южнее домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих похитили металлический уголок в количестве 35 штук, длинной 3 метра каждый, размером 40х40 мм, стоимостью 294 рубля за один уголок, общей стоимостью 10290 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате хищения ФИО6 с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10290 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, 13.01.2017г. около 18 час. 20 мин. пришли в хозяйственный двор расположенный 19 метров от западной стены дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих, похитили блок двигателя заводской номер – №, с автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в комплекте с коленчатым валом и распределительным валом, стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ФИО7 После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО7 с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в конце сентября 2015 года, более точную дату, установить не представилось возможным, около 21 часа 00 минут, тайно от окружающих, путем свободного доступа из корпуса на территории СТФ расположенного на расстоянии 830 метров южнее домовладения по 

<

адрес>, тайно от окружающих похитили металлическую арматуру в количестве 7 штук, длинной 10 метров каждая, диаметром 12 мм, стоимостью 260 рублей за одну арматуру, общей стоимостью 1820 рублей принадлежащую ФИО6 После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи ФИО6, был причинен материальный ущерб в сумме 1820 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью и показал, что примерно 10 января 2016 года, вечером в 19-20 часов ему позвонил Ткач и предложил похитить двигатели, которые находились на ферме в 

<

адрес>. Он согласился, и они поехали втроем: Ткач, ФИО8 и он. Приехали в 

<

адрес>, залезли в ангар, взяли электрические двигатели и уехали домой, потом двигатели разобрали и сдали на металлолом в 

<

адрес>. За продажу двигателей выручили 2-3 т.р.

25.01.2016 года всё было точно также, только брали уголки, Ткач предложил, поехали втроем на ту же ферму на его автомобиле ВАЗ 2112 рег. номер № регион. Дверь в ангар была открыта, в углу стояли уголки, примерно 12 штук по 3-4 метра длиной, поехали к Г и продали ему уголки на 4 или 5 тыс.руб. 13.01.2017 года, примерно в 18-19 часов ФИО8 предложил украсть блок. Они пошли к ФИО7 за блоком двигателя на газон. ФИО8 помог ему вытащить блок за территорию двора, после позвонили Д, предложили купить двигатель.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласно которых, он, ФИО2 и ФИО1 по предложению ФИО2, 10.01.2016г., 13.01.2016 года и 17.01.2016г., в вечернее время, совершили кражу из склада на СТФ в 

<

адрес> 9 электродвигателей, принадлежащих ФИО6, которые разобрали и сдали на металлолом Г, а вырученные деньги истратили на свои нужды. 

Примерно в конце январе 2016 года, точного числа он не помнит, но примерно это было 25 января в вечернее время, он, ФИО2 и ФИО9, по предложению ФИО2, со склада СТФ в 

<

адрес> о похитили около 35 штук металлических уголков, которые были размером 40x40, длиною 3 метра каждый. Похищенные уголки они продали знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, вырученные деньги потратили на свои нужды.

13.01.2017 года около 18 часов 20 минут он вместе с ФИО9 у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, похитили блок двигателя в комплекте с коленчатым валом и распределительным валом, который он продал Д за 1000 рублей, вырученные деньги он потратил вместе с ФИО8 на собственные нужды.

Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 56-58, т.3 л.д. 16-20/.

Подсудимый ФИО5, оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что прошло время, и он мог что-то забыть или перепутать. Также он пояснил, что когда они похищали электрические двигатели, то они не знали, что в складе имеются металлические уголки и умысел на совершение кражи металлических уголков у них возник после кражи электродвигателей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, который показал, что он, ФИО2 и ФИО5, по предложению ФИО2, 10.01.2016г., 13.01.2016 года и 17.01.2016г., в вечернее время, совершили кражу из склада на СТФ в 

<

адрес> 9 электродвигателей, принадлежащих ФИО6, которые разобрали и сдали на металлолом Г, а вырученные деньги истратили на свои нужды. 

Примерно в конце январе 2016 года, точного числа он не помнит, но примерно это было 25 января в вечернее время, он, ФИО2 и ФИО5, по предложению ФИО2, со склада СТФ в 

<

адрес> похитили около 35 штук металлических уголков, которые были размером 40x40, длиною 3 метра каждый. Похищенные уголки они продали знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, вырученные деньги потратили на свои нужды.

13.01.2017 года около 18 часов 20 минут он вместе с ФИО5, по предложению последнего, у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, похитили блок двигателя в комплекте с коленчатым валом и распределительным валом, который ФИО5 продал Д за 1000 рублей, вырученные деньги он потратил вместе с Комендант на собственные нужды.

Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается /т.3 л.д. 28-31/.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Также он пояснил, что умысел на совершение кражи металлических уголков у него возник после кражи электродвигателей.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который пояснил, что в конце сентября 2015 года в вечернее время, он и ФИО3, по предложению последнего, с подсобного помещения СТФ в 

<

адрес>, похитили 14 кусков арматуры, по 5 метров каждая, диаметром 10мм, похищенную арматуру ФИО3 использовал на личные нужды.

Он, ФИО1 и ФИО5, по его предложению, 10.01.2016г., 13.01.2016 года и 17.01.2016г., в вечернее время, совершили кражу из склада на СТФ в 

<

адрес> 9 электродвигателей, принадлежащих ФИО6, которые разобрали и сдали на металлолом Г, а вырученные деньги истратили на свои нужды. 

Примерно в конце январе 2016 года, точного числа он не помнит, но примерно это было 25 января в вечернее время, он, ФИО1 и ФИО5, по его предложению, со склада СТФ в 

<

адрес> похитили около 35 штук металлических уголков, которые были размером 40x40, длиною 3 метра каждый. Похищенные уголки они продали его знакомому в 

<

адрес>, вырученные деньги потратили на свои нужды /т.3 л.д. 39-43/.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью. Также он пояснил, что умысел на совершение кражи металлических уголков у него возник после кражи электродвигателей.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, который показал, что в конце сентября 2015 года в вечернее время, он и ФИО2, по его предложению, с подсобного помещения СТФ в 

<

адрес>, похитили 14 кусков арматуры, по 5 метров каждая, диаметром 10мм, похищенную арматуру он использовал на личные нужды.

Вину свою совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 3 л.д. 50-52/.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что украли уголки, арматуру, двигателя, ущерб возместили, когда произошло, точную дату не помнит. Похищенное имущество находилось на свинарнике в 

<

адрес>. Пропали двигатели на 50 тысяч рублей, арматура на 20 тысяч рублей и уголки. Двигателей было 10 или 8. Пропажу обнаружили работники.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6 согласно которых, с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО6», а именно он занимается животноводством. В 

<

адрес> у него имеется ферма по выращиванию свиней. Управляющий фермой СА. в 10-х числах января 2016 года, точную дату он назвать затрудняется, ему сообщил, что из помещения одного из корпусов (склада), произошло хищение электродвигателей в количестве 9 штук. Похищенные электродвигатели находились в исправном состоянии, из которых 7 были мощностью 5,5 Квт, и два двигателя мощностью 3 Квт. Кражей ему был причинен ущерб в сумме 39300 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 13 300 рублей. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу принадлежащих ему 9 электродвигателей совершили ФИО2, ФИО5 и ФИО1

В конце января 2016 года, точную дату он назвать затрудняется, от своего управляющего СА он также узнал, что в одном из складов произошло хищение 35 металлических уголков по 3 метра каждый, размерами 40x40. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10290 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему 35 штук металлических уголков совершили ФИО2, ФИО5 и ФИО1

В конце сентября 2015 года, точную дату он не помнит, из помещения корпуса (склада) произошло хищение 7 штук металлической арматуры, длиною по 10 метров каждая, диаметром 12 мм. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 2800 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему арматуры совершили ФИО2, ФИО3 /т. 2 л.д. 100-103/.

Потерпевший ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил, что подсудимые полностью возместили причиненный ему материальный ущерб.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 14 января 2017года он вышел во двор, у него там хозяйство, гараж, возле гаража стоял разобранный двигатель, накрытый плащом. Когда он вышел, то увидел, что двигателя нет, и он вызвал оперативную группу. Кражей двигателя ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 тысяч рублей. Подсудимые материальный ущерб погасили, и Комендант извинился, он претензий к ним не имеет.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи электродвигателей подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ГЕН., САР., ММИ., БМН. и материалами дела:

-Свидетель ГЕН. на предварительном следствии показал, что он в январе 2016 года, точных чисел он не помнит, три раза покупал у Коменданта медную проволоку и части от электродвигателей. Какой был вес металла, он не помнит, за металл он заплатил Коменданту около 10000руб. Комендант говорил ему, что медная проволока и части от его электродвигателей. /т.2 л.д. 192-194/;

-Свидетель САР на предварительном следствии показал, что он работает в должности управляющего на СТФ расположенной в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя «ФИО6». В данной должности он работает с 2014 года, в его обязанности входит организация работы на ферме, учет и сохранность имущества хранящегося на СТФ. В январе 2016 года на СТФ пропало 9 электродвигателей, 7 из которых были мощностью 5,5 Квт, и два двигателя мощностью 3 Квт, которые, как ему известно, находились в исправном техническом состоянии. Общая стоимость 9 электродвигателей составила 39300 рублей. Как в последствии ему стало известно от работников полицию кражу двигателей совершили Комендант, ФИО8 и Ткач. /т.2 л.д. 189-191 /; 

-Свидетель ММИ. на предварительном следствии показал, что в качестве понятого участвовал при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемому ФИО5 Так подозреваемый ФИО5 указал на СТФ расположенное 420 метров южнее домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что примерно 10.01.2016 года он около 20 часов 00 минут по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле ВАЗ 2112 принадлежащий ФИО5, после чего ФИО2 через окно проник в корпус СТФ, открыл ворота, через которые он и ФИО1 проникли в корпус откуда решили похитить 9 электродвигателей. В этот же день они похитили 3 электродвигателя, 13.01.2016 года они похитили еще 3 электродвигателя, 17.01.2016 года они втроем совершили хищение еще 3 электродвигателей. /т.3 л.д.5-8/;

-Свидетель БМН. на предварительном следствии показала, что она в качестве понятого участвовала при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемому ФИО5 Так подозреваемый ФИО5 указал на СТФ расположенное 420 метров южнее домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что примерно 10.01.2016 года он около 20 часов 00 минут по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле ВАЗ 2112 принадлежащий ФИО5, после чего ФИО2 через окно проник в корпус СТФ, открыл ворота, через которые он и ФИО1 проникли в корпус откуда решили похитить 9 электродвигателей. В этот же день они похитили 3 электродвигателя, 13.01.2016 года они похитили еще 3 электродвигателя, 17.01.2016 года они втроем совершили хищение еще 3 электродвигателей. /т.3 л.д.57-60/;

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которого он показал, как совершил вместе с ФИО2 и ФИО1 хищение 9 электродвигателей из корпуса СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 169-175 /; 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого он показал, как совершил вместе с ФИО5, ФИО1 хищение 9 электродвигателей из корпуса СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 161-168 /; 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показа, как совершил вместе с ФИО5, ФИО2 хищение 9 электродвигателей из корпуса СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 176-182/ ; 

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц которые в период времени с 10 по 20 января 2016 года совершили хищение принадлежащих ему электродвигателей в количестве 9 штук из склада в 

<

адрес>, причинив ему ущерб 37500 рублей. /т.1 л.д.99/; 

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 года, корпуса № СТФ в 

<

адрес> расположенного 420 метров южнее 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления. /т. 1 л.д. 114-122/;

-Справкой об исследовании согласно которой стоимость похищенных электродвигателей составила 39300 рублей. /т. 1 л.д. 127/.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи металлических уголков подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей САР., ГАМ, ММИ., БМН и материалами дела:

-Свидетель САР. на предварительном следствии показал, что в январе 2016 года, точную дату он назвать затруднятся, так как не помнит, на территории СТФ произошла кража. 35 металлических уголков по 3 метра каждый. От работников полиции он узнал, что кражу уголков совершили Комендант, ФИО8 и Ткач. /т. 2 л.д. 189-191/;

-Свидетель ГАМ. на предварительном следствии показал, что он в конце январе 2016 года, точную дату он назвать затрудняется так как не помнит, купил у ФИО2 и ФИО9 металлический уголок в количестве 35 штук, длинной по 3 метра каждый, размером 40х40 мм. за 3000 рублей. Приобретенный уголок он использовал при изготовлении навеса, который он построил во дворе своего домовладения. /т. 2 л.д. 203-205/;

-Свидетель ММИ. на предварительном следствии показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5 Так подозреваемый ФИО5 указал на СТФ расположенное 420 метров южнее домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что после 25.01.2016 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 похитили 35 металлических уголков. /т.3 л.д.5-8/;

-Свидетель БМН. на предварительном следствии показала, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5 Так подозреваемый ФИО5 указал на СТФ расположенное 420 метров южнее домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что после 25.01.2016 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 похитили 35 металлических уголков. /т.3 л.д.57-60/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в конце января 2016 года совершили хищение металлических уголков из склада в 

<

адрес>, ущерб 10000 рублей. /т.2 л.д.197/; 

-Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года пристройки расположенной 650 метров от дома по 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы похищенные уголки. /т. 1 л.д. 200-205/;

-Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 года склада № СТФ в 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения хищения. /т. 1 л.д. 215-222/;-Протоколом осмотра предметов согласно которого на участке местности 650 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен навес при постройке которого были использованы похищенные уголки. /т. 2 л.д. 242-246/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу 

вещественных доказательств, согласно которого металлические уголки была признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 247/; 

- Заключением об определении стоимости 17-Т-01 согласно которого стоимость металлических уголков в количестве 35 штук составляет 10290 рублей. /т. 1 л.д. 226-232/;

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которого он показал, как в конце января 2016 года он похитил металлические уголки вместе с ФИО2 и ФИО1 со склада СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 169-175/; 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого он показал, как в конце января 2016 года он похитил металлические уголки вместе с ФИО5 и ФИО1 со склада СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 161-168/; 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которого он показал как в конце января 2016 года он похитил металлические уголки вместе с ФИО5 и ФИО2 со склада СТФ в 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 176-182/ ; 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО1 в совершении кражи блока двигателя также подтверждается показаниями свидетеля Д и материалами уголовного дела:

-Свидетель Д в судебном заседании показал, что 13 января 2017 года ему позвонил Комендант и предложил купить двигатель на Газон, он приехал, отдал деньги и забрав двигатель. Он спросил краденный или нет, Комендант сказал, что нет. Купил он его за 1000 руб. Забирал двигатель в 

<

адрес>, там 2-х этажный дом, позже выяснилось что двигатель оказался непригодным, и он его сдал его на металлолом цыганам. Потом к нему приезжала полиция, он рассказал, что купил двигатель у Комендант;

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. в ходе которого, он показал как совершил вместе с ФИО5 хищение блока двигателя со двора расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 226-230/ ; 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 в ходе которого, он показал как совершил вместе с ФИО1 хищение блока двигателя со двора расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 221-225// 

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора по 

<

адрес> А, 

<

адрес>, похитило блок двигателя стоимостью 10000 рублей. /т.1 л.д. 5/ ;

-Протоколом осмотра места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления. /т. 1 л.д. 6-14/;

-Справкой об исследовании, согласно которой стоимость блока двигателя с коленвалом и распредвалом составляет 9000 рублей. /т. 1 л.д. 18/;

-Заключением эксперта № от 11.04.2017 года согласно которой ФИО1 знает суть предъявленных ему обвинений, о своих правонарушениях рассказывает в соответствии со своими показаниями. Обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> (F70.9 по МКБ – 10). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность сових действий, а также руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 2 л.д. 140-142/.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже арматуры также подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей САР, ММИ, БМН и материалами уголовного дела:

-Свидетель САР на предварительном следствии показал, что он работает в должности управляющего на СТФ расположенной в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя «ФИО6». В данной должности он работает с 2014 года, в его обязанности входит организация работы на ферме, учет и сохранность имущества хранящегося на СТФ. В конце сентября 2015 года, точную дату он назвать затруднятся, с фермы было похищено 7 прутов металлической арматуры длинной около 10 метров каждая. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершили Ткач и ФИО3. /т. 2 л.д. 189-191/;

-Свидетель ММИ на предварительном следствии показала, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2. Так подозреваемый ФИО2 указал на СТФ, расположенное в 

<

адрес> и пояснил, что он в 2015 году вместе с ФИО3 похитили металлическую арматуру у ФИО6 /т.3 л.д.5-8/;

-Свидетель БМН. на предварительном следствии показала, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2. Так подозреваемый ФИО2 указал на СТФ, расположенное в 

<

адрес> и пояснил, что он в 2015 году вместе с ФИО3 похитили металлическую арматуру у ФИО6 /т.3 л.д.57-60/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце сентября 2015 года похитило с фермы в 

<

адрес>, металлическую арматуру в количестве 7 штук, на сумму 2800 рублей. /т.2 л.д.63/; 

-Протоколом осмотра места происшествия домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована металлическая арматура использованная при постройке ограждения. /т. 2 л.д. 43-52 /;

-Протоколом осмотра места происшествия корпуса расположенного 830 метров южнее 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления. /т. 2 л.д. 55-60 /;

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого он показал, как совершил хищение металлической арматуры на СТФ в 

<

адрес>, вместе с ФИО3 /т. 2 л.д. 161-168/ ;

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого он показал, как совершил хищение металлической арматуры на СТФ в 

<

адрес>, вместе с ФИО2 /т. 2 л.д. 183-188/ ;

-Протоколом осмотра предметов согласно которого была осмотрена похищенная металлическая арматура. /т. 2 л.д. 235-239 /

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого похищенная металлическая арматура была признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 240/;

-Заключением эксперта № от 11.04.2017 года, согласно которого ФИО2 знает суть предъявленных ему обвинений, на тему правонарушения говорит согласно имеющимся в деле признательным показаниям. Обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде «

<

данные изъяты> (F06.67 по МКБ – 10). ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО2 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а также руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 2 л.д. 154-156/.

Исследовав и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в инкриминируемых им преступлениях, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизодам: 

- кража электродвигателей - п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кража металлических уголков – п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

- кража блока двигателя – п. «А», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам: 

- кража электродвигателей - п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кража металлических уголков – п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

- кража блока двигателя – п. «А», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизодам: 

- кража электродвигателей - п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кража металлических уголков – п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

- кража арматуры – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам, кража совершенная группой лиц по предварительному сговору

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и потерпевшие к нему претензий не имеют, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с ребенком и матерью пенсионеркой, на момент совершения преступления не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание:

по эпизоду кража электродвигателей в виде лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду кражи уголка в виде лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду кража блока двигателя в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения и применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание ФИО5 по приговорам от 24.08.2016 года мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ и от 05.09.2016 года Белокалитвинского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и потерпевшие к нему претензий не имеют, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе с матерью, страдает врожденным психическим расстройством в виде «

<

данные изъяты>, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, наличие психического расстройства.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание:

- по эпизоду кража электродвигателей в виде лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду кража уголка в виде лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду кража блока двигателя в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения и применив ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и потерпевшие к нему претензий не имеют, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе с матерью пенсионеркой, имеет признаки хронического психического расстройства в виде «

<

данные изъяты>», не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшего и наличие психического расстройства.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание:

-по эпизоду кража электродвигателей в виде лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду кража уголка в виде лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду кража арматуры в виде лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения и применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и потерпевший к нему претензий не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, наличие инвалидности и несовершеннолетних детей.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и применив ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд также руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства – металлические уголки, металлическая арматура, необходимо оставить по принадлежности ФИО10 ГАМ. и ФИО3

С подсудимых необходимо взыскать процессуальные издержки: ФИО5 – 30280 руб., ФИО1- 31260 руб., ФИО2 – 26370 руб., ФИО3- 23200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комендант ЮВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158; п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158; п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду кража электродвигателей п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

- по эпизоду кража уголков п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев без ограничения свободы,

- по эпизоду кража блока двигателя п. «А», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением. 

Приговор от 24.08.2016 года мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговор от 05.09.2016 года Белокалитвинского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в отношении ФИО5, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158; п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158; п. «А», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду кража электродвигателей п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы,

- по эпизоду кража уголков п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев без ограничения свободы,

- по эпизоду кража блока двигателя п. «А», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158; п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158; п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по эпизоду кража электродвигателей п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы

- по эпизоду кража уголков п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 10 месяцев без ограничения свободы,

- по эпизоду кража арматуры п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с официальным оформлением. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать территорию муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические уголки оставить по принадлежности ГАМ металлическую арматуру оставить по принадлежности ФИО3

С подсудимых в пользу государства взыскать процессуальные издержки: ФИО5 – 30280 руб., ФИО1- 31260 руб., ФИО2 – 26370 руб., ФИО3- 23200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: