Дело №2-431/2019 (2-1104/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 07 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на сумму 76 000 рублей под 25,2 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки права (требований) № от 25.09.2017 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках которого были взысканы: основной долг - 30072,33 рубля, проценты по кредиту – 3236,41 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту – 9285,39 рублей. Определением суда от 27.12.2017 года произведена замена взыскателя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда ранее была взыскана лишь часть задолженности, по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

Истец ООО «ЮСБ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года в размере 14791 рубль 33 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года в размере 45000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года в размере 30573 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данном гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,96 рублей. 

Представитель истца ООО «ЮСБ», в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – К.О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что по кредитному договору № кредитором ПАО «Сбербанк России» ранее задолженность уже взыскивалась и согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в настоящее время отсутствует. При этом, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на сумму 76 000 рублей под 25,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. (л.д.17-19).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету (дело №2-271/2016, л.д.7). 

Условиями договора, а именно п.3.1. кредитного договора № установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет полностью или частично переуступить свои права по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Т.С.А. от 10.05.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. по состоянию на 28 декабря 2015 г. в размере 42594 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 30072 рубля 33 копейки, проценты в размере 3236 рублей 41 копейка, неустойка в размере 9285 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 1477 рублей 82 копейки. Указанное заочное решение вступило в законную силу 29.06.2016 года. (дело №, л.д.23)

25 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № от 7 мая 2013 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ П.Д.С., произведена замена взыскателя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу 12.01.2018 года. (Дело №3-168/2/2017, л.д.27). 

Согласно ответу Заинского РОСП УФСП от 06.11.2018 года и постановлению об окончании исполнительного производства от 01.07.2018 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2016 года в отношении должника ФИО1 01.07.2018 года было вынесено постановление об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из текста кредитного договора № от 07 мая 2013 г., при его заключении ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки.

Не содержится подобных положений и в договоре цессии. Напротив, пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) определено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являлся правомерным, и основанным на нормах действующего законодательства.

По нормам действующего законодательства займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. Условия спорного договора не содержат временные пределы либо иные ограничения на начисление процентов за пользование заемными средствами. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

При этом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было согласовано условие о возможности полностью или частично переуступки банком своих прав по договору другому лицу. Ответчик, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору другим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий не заявлял, указанный договор в части указанных условий не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. по состоянию на 03.07.2018 года, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года составляет 14791 рубль 33 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года - 45000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года - 30573 рублей 90 копеек (л.д.40).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не предоставлены.

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные истцом, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, материальное положение заемщика, состояние здоровья заемщика, заявление представителя ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, размер договорной неустойки – 0,5% (что составляет 182,5 % годовых и более чем в 9 раз превышает максимальный размер допустимой к начислению неустойки согласно ФЗ «о потребительском кредите»), в том числе размер начисленной задолженности по кредитному договору № от 7.05.2013 года, (размер процентов за пользование кредитом – 14791 рубль 33 копейки), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года составляет 45000 рублей и 30573,90 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 4000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанные размеры неустоек, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данном гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает с срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данном гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 10 000 рублей договором об оказании юридической помощи № от 10 января 2018 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объёмом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2910 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. по состоянию на 03.07.2018 года в размере 20791 (двадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года – 14791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года - 4000 (четыре тысячи) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2016 года по 03.07.2018 года – 2000 (две тысячи) рублей, а также взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 96 копеек. Всего взыскать 26202 (двадцать шесть тысяч двести два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму 20791 (двадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 копейки, начиная с 22 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.