Дело №2-1924/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002001-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 64252,34 руб. на 36 месяцев под 32% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.06.2014г., на 09.07.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1905 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.04.2014г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1984 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 54345,58 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 191283,05 руб., из них: просроченная ссуда 45964,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 99796,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 45521,97 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191283 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5025,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что признает сумму задолженности по основному долгу в размере 45964,38 руб., полагает, что проценты за просрочку уплаты штрафа завышены. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2014г между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 64252,34 руб. на 36 мес. под 32% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: п.5.2.1 несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо систематической просрочки платежей. 

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2020г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, общая задолженность составила 191283,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 45964,38 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 45521,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 99796,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске судебный приказ № 2-3039/38/2019 от 06.12.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере 191626,10, расходов по оплате госпошлины в размере 2516,27 руб., отменен. 

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчика, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 45521,97 до 25000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 99796,70 руб. до 20000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 5025,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере 90964 руб. 38 коп. (в том числе: просроченная ссуда 45964 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.