дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств в виде ? доли от исполненных за период с августа 2017 года по август 2018 года кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ и в период брака ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 928000,00 рублей. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры для семьи. Совместное проживание с ответчиком было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Полагая, что кредитный договор оформлен в период брака и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила платежи по погашению кредита, истец считает, что долги между бывшими супругами должны оплачиваться поровну и что с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной им суммы. Истец просил взыскать с ответчика половину уплаченной им суммы в размере 80 600,00 рублей, расходы на юридические услуги 1500,00 рублей и возврат государственной пошлины 2618,00 рублей.

В исковом заявлении третьим лицом указано ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5 Также не явился на судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России».

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся на судебное заседание лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 половину уплаченной им суммы в размере 80 600,00 рублей по ипотечному кредитному договору, заключенному ими в период брака, расходы на юридические услуги 1500,00 рублей и возврат государственной пошлины 2618,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что часть погашенной за кредит суммы уплатил ее сын ФИО3 лично, а остальную часть уплатила она, так как сын после зарплаты оставлял ей деньги для погашения кредитных обязательств, а она оплачивала все кредиты, в том числе кредит сына. Деньги, переданные ей сыном она вносила на счет в Банке, который указан в договоре о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ для погашения ипотеки за приобретенную сыном и бывшей снохой в период совместного брака квартиры, которую они никак не могут продать долгое время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются межу супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанная позиция отражена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» где сказано, что при разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п.3. ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой общими долгами супругов являются те обязательства, одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает их отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/, который на основании совместного заявления был прекращен.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 как созаемщики заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 928 000,00 рублей на срок 320 месяцев с процентной ставкой 13,50% годовых на приобретение готового жилья на основании договора купли –продажи /л.д.7-10/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 как созаемщиками и с ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки /л.д.11-13/.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ? о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Иные участники общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9 доля в праве ? /л.д.16/.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, истец и ответчик проживали совместно в браке, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут, в настоящее время проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

Из подлинников квитанций в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с августа 2017 года по август 2018 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено всего в сумме 161 200,00 рублей.

Утверждения истца о том, что кредитные платежи в заявленной сумме в указанный период погашалась только им, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела, представленных квитанций, в том числе от имени матери истца ФИО6 (на сумму 107 900,00 рублей), которая пояснила, что оплачивала ипотечный кредит сына деньгами, переданными ей им же, то есть ФИО3, с учетом того, что во всех квитанциях указан номер договора 40№ о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является истец ФИО1, суд приходит выводу, что истцом ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено всего в сумме 161 200,00 рублей.

Разрешая спор, суд считает, что долг по кредитному договору в размере 161 200,00 рублей, признается общим, и соответственно, доли определяются в этом долге поровну в размере 80600,00 рублей за каждым.

При вынесении решения по делу исследованы и приняты во внимание все существенные для разрешения данного спора обстоятельства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, поддержанное ее представителем в судебном заседании относительно того, что ответчик не претендует на спорную квартиру, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих по данному делу существенного значения; в части выражения несогласия с произведенной оплатой, в том числе якобы указания в квитанции источника поступления «дополнительный взнос. Сберегательный счет», опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, истца ФИО3, договором о сберегательном счете, иными представленными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд, определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2618,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы за услуги представителя по оформлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО7 в пользу Петрова ФИО8 - 80 600,00 рублей (половину уплаченной им суммы), а также возврат государственной пошлины 2618,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг 1500,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья