Дело №12-9/2019

г.

Решение

20 февраля 2019 года

г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 декабря 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стьатьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в отношении главы администрации сельского поселения Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области, которым вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемое постановление было постановлено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих величину износа горизонтальной дорожной разметки свыше 50%; не представлено сведений, указывающих на момент возникновения у должностного лица обязанности по устранению недостатков в содержании дорог, следовательно, факт нарушения должностным лицом нормативного срока устранения недостатков в содержании дорог также не установлен. Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, дело рассмотрено судом неполно и необъективно, с нарушением требований положений КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ лица, указанные в нем в качестве свидетелей, при составлении акта не присутствовали. Сам акт фактически был составлен инспектором в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что величина износа горизонтальной дорожной разметки на пешеходном переходе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

адрес> была определена визуально и подтверждается представленными фотоснимками. Какие-либо технические средства при определении величины износа не использовались ввиду их отсутствия. Акт составлялся в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, а отсутствие их подписей в акте объясняет ненадлежащим оформлением (свидетели забыли расписаться в акте). В августе 2018 года, действительно, посещал администрацию (как и другие администрации Грязинского района) в преддверии начала учебного года для координации вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и принятия мер по предотвращению ДТП с участием несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений пунктов 13 и 14 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" усматривается следующее. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района Липецкой области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы сельского поселения Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32953-2014, а именно, допустил износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе более 50%, пункт 13 Основных положений ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 орган местного самоуправления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава на принципах единоначалия.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Грязинского муниципального района Липецкой области передала администрации сельского поселения Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что глава администрации сельского поселения Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО6, является должностным лицом, ответственным за состояние дорог или других дорожных сооружений. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу 6.3 названного ГОСТа дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО10 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. Дефекты разметки, обозначающей пешеходный переход, должны быть устранены в срок не более трех суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В свою очередь, в силу абзаца третьего пункта 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из анализа приведенных норм следует, что объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу (главе администрации сельского поселения Телелюйский сельсовет, ФИО1) состоит в том, что привлекаемый к административной ответственности нарушает правила содержания автомобильной дороги местного значения в безопасном состоянии, выразившееся в не принятии своевременных мер по устранению дефектов горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («Пешеходный переход») в виде ее износа свыше 50%.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2, в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> п.свх. 

<

адрес> на пешеходном переходе горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет дефекты (износ более 50%). В акте имеется указание о применении фотосъемки в качестве фиксации выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 по результатам выявленного нарушения требований эксплуатационного состояния автодороги (в том числе горизонтальной дорожной разметки) в адрес администрации сельского поселения Телелюйский сельский совет Грязинского муниципального района 

<

адрес> было выдано предписание об устранении в течение 3 суток имеющихся повреждений (дефекта, износа) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе МБОУ СОШ 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.6.3.

Выявленный факт повреждения (дефекта, износа) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе явился основанием для составления в отношении должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной 

<

адрес>. 

<

адрес>, ФИО2, протокола об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93.

Проанализировав представленные доказательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками; предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. При этом, мировой судья указал, что довод ФИО2 относительно того, что сотрудник ДПС не уполномочен устанавливать на основании только визуального осмотра повреждения пешеходного перехода, поскольку не является специалистом в этой области, опровергается положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, определяющими порядок исполнения должностных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД; объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии с учетом погодных условий возможности установления износа горизонтальной дорожной разметки пешеходного перехода, ФИО2 не представлено; доводы ФИО2, указывающие на нарушение должностным лицом, составившим акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ год, порядка выявления дефекта горизонтальной разметки на пешеходном переходе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенной выше нормой установлена презумпция невиновности, согласно которой обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, возложена на административный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении, в связи с чем, на лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть возложена обязанность по предоставлению каких-либо доказательств его невиновности («объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии возможности установления износа горизонтальной дорожной разметки пешеходного перехода»).

Вместе с тем, при выявлении нарушения, допущенного должностным лицом при содержании автомобильной дороги, выразившееся в эксплуатации горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 с износом более 50%, именно, должностное лицо административного органа, при разрешении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении обязано установить наличие (отсутствие) износа дорожной разметки свыше установленного размера.

Согласно пункту 6 ГОСТ 32953-2014 методы контроля разметки определены в соответствии с ГОСТ 32952.

В свою очередь, пунктом 3.14 ГОСТ 32952-2014 установлены методы определения разрушения и износа разметки по площади. К числу таковых отнесены: метод определения разрушения и износа разметки с использованием шаблона (пункт 3.14.1) и метод определения разрушения и износа разметки с использованием фотосъемки (пункт 3.14.2). Следовательно, действующим законодательством установлены конкретные методы определения степени разрушения и износа, в том числе, горизонтальной дорожной разметки с описанием каждого метода, предусматривающих использование шаблонов, палеток, а также фотосъемки используемой для дальнейшей обработки полученных фотоснимков с помощью соответствующей компьютерной программы.

Представленные в материалы дела фотоснимки участка автомобильной дороги с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (в том числе и на цифровом носителе), фиксирующие имеющийся дефект дорожной разметки, не позволяют сделать однозначный вывод о превышении имеющегося износа (разрушения) дорожной разметки свыше 50% от ее площади.

Более того, из представленных фотоснимков усматривается, что снимки были сделаны в сырую погоду, на исследуемой дорожной разметке присутствует загрязнение, в то время как согласно методам контроля, установленным ГОСТ 32952-2014 измеряемая поверхность дорожной разметки должна быть в сухом состоянии (пункты 3.14.1.3, 3.14.2.3 ГОСТ 32952).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих степень разрушения и износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, нанесенной на участке автодороги в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, превышающего 50%.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, ответственных за состояние дорог или других дорожных сооружений, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании этих объектов (дорог и иных дорожных сооружений). Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие износа горизонтальной дорожной разметки свыше 50%, невозможно сделать вывод о наличии в действии (бездействии) должностного лица состава данного административного правонарушения (эксплуатация автомобильной дороги с дорожной разметкой, имеющей износ свыше 50%). 

Вывод мирового судьи в той части, что сотрудник ДПС уполномочен устанавливать факт нарушения на основании визуального осмотра повреждений дорожной разметки «Пешеходный переход», со ссылкой на положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, определяющим порядок исполнения должностных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД, без указания конкретного пункта Положения, также нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается требованиями соответствующего ГОСТ, устанавливающего методику определения степени износа дорожной разметки, в том числе с использованием шаблона.

Вместе с тем, довод ФИО2 в той части, что износ горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход» был выявлен сотрудником ДПС в августе ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу. В частности, акт о выявлении нарушения датирован ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования также датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данный довод, поскольку согласно их показаниям в августе 2018 года они видели сотрудника ДПС в п. свх. ФИО11, однако в их присутствии оспариваемый акт не составлялся; в указанном документе их подписи отсутствуют. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 подтвердил, что в августе 2018 года был в п. свх. ФИО11 в связи с исполнением служебных обязанностей. Не исключает и посещение администрации сельского поселения, поскольку в указанный период проверялась подготовка объектов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, перед началом учебного года. 

Отсутствие в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ подписи свидетелей ФИО4, ФИО5, не может служить основанием для исключения данного акта из числа доказательств, поскольку факт наличия дефектов горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» никем не оспаривается, а также подтверждается представленными фотоснимками. Действующее законодательство в качестве обязательного требования на составление данных актов с участием понятых либо в присутствии свидетелей, не содержит. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КОАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.А. Дудников